II SA/Wr 210/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (DWINB), która uchyliła decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) nakazującą rozbiórkę bezodpływowego zbiornika na nieczystości płynne. Zbiornik, wybudowany w latach 1989-1990, był przedmiotem sporu ze względu na jego lokalizację w bliskiej odległości od budynku mieszkalnego, co naruszało warunki techniczno-budowlane. PINB nakazał rozbiórkę, uznając samowolę budowlaną. DWINB umorzył postępowanie, argumentując, że nie można było bezsprzecznie wykazać samowoli budowlanej, zwłaszcza po tak długim czasie od budowy, oraz że zastosowanie miały przepisy obowiązujące w dacie budowy, a nie w dacie wszczęcia postępowania. Sąd administracyjny uznał jednak, że DWINB nie zbadał wystarczająco kluczowej przesłanki z art. 37 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego z 1974 r., która wymaga oceny, czy lokalizacja zbiornika powoduje niebezpieczeństwo dla ludzi lub mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowych. Sąd podkreślił, że samo naruszenie warunków technicznych nie jest wystarczające, jeśli nie wykazano negatywnych skutków. WSA uchylił decyzję DWINB i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując na konieczność analizy wpływu bliskiego usytuowania zbiornika na bezpieczeństwo i warunki sanitarne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów przejściowych Prawa budowlanego, ocena samowoli budowlanej w kontekście naruszenia warunków technicznych, znaczenie daty wykonania obiektu dla stosowania przepisów.
Dotyczy specyficznej sytuacji budowy obiektu przed 1995 r. i oceny jego legalności w kontekście późniejszych zmian przepisów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy naruszenie warunków techniczno-budowlanych przy budowie zbiornika na nieczystości płynne, wykonanego w latach 1989-1990, stanowi podstawę do nakazania jego rozbiórki na podstawie art. 37 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego z 1974 r., nawet jeśli nie można jednoznacznie wykazać samowoli budowlanej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie warunków technicznych może stanowić podstawę do nakazania rozbiórki, jeśli wykazano, że powoduje ono niebezpieczeństwo dla ludzi lub mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia. Organ odwoławczy nie zbadał tej przesłanki wystarczająco.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że DWINB nie zbadał wystarczająco przesłanki z art. 37 ust. 1 pkt 2 PB 1974, która wymaga oceny wpływu lokalizacji zbiornika na bezpieczeństwo i warunki sanitarne, nawet przy jego szczelności. Samo naruszenie warunków technicznych nie jest wystarczające bez wykazania negatywnych skutków.
Jakie przepisy Prawa budowlanego należy stosować do oceny legalności obiektu budowlanego wybudowanego przed wejściem w życie ustawy z 1994 r., w sytuacji gdy postępowanie administracyjne zostało wszczęte po jej wejściu w życie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Należy stosować przepisy dotychczasowe (z 1974 r.) zgodnie z art. 103 ust. 2 Prawa budowlanego z 1994 r.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że ocena legalności obiektu budowlanego wykonanego przed 1 stycznia 1995 r. powinna być dokonana w oparciu o przepisy obowiązujące w dacie jego budowy, zgodnie z art. 103 ust. 2 PB.
Czy brak dokumentacji potwierdzającej uzyskanie pozwolenia na budowę zbiornika na nieczystości płynne, wybudowanego w latach 1989-1990, przesądza o samowoli budowlanej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Niekoniecznie, ale brak takich dowodów w aktach sprawy uniemożliwia przyjęcie, że pozwolenie zostało wydane, co w połączeniu z innymi ustaleniami może prowadzić do wniosku o samowoli.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że mimo iż nie można generalnie domniemywać braku pozwolenia, to w sytuacji braku jakichkolwiek dowodów na jego uzyskanie, DWINB nie mógł przyjmować, że pozwolenie zostało wydane. Sąd wskazał, że M. K. sama przyznała, że szambo zostało wybudowane bez pozwolenia.
Przepisy (12)
Główne
PB z 1974 art. 37 § 1
Ustawa z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane
PB art. 103 § 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Przepis ten stanowi, że do obiektów, których budowa została zakończona przed dniem wejścia w życie PB (1 stycznia 1995 r.) lub w stosunku do których przed tym dniem zostało wszczęte postępowanie administracyjne, stosuje się przepisy dotychczasowe (z 1974 r.).
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
ppsa art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 210 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 119 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z 20 lutego 1975 r. w sprawie nadzoru urbanistyczno-budowlanego art. 44 § 1 pkt 4 lit.d
Rozporządzenie Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki art. 23 § 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie art. 36 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
DWINB nie zbadał wystarczająco przesłanki z art. 37 ust. 1 pkt 2 PB 1974 dotyczącej negatywnych skutków lokalizacji zbiornika. • Należy stosować przepisy Prawa budowlanego z 1974 r. do oceny obiektu wybudowanego przed 1995 r., zgodnie z art. 103 ust. 2 PB. • Brak dowodów na uzyskanie pozwolenia na budowę zbiornika w latach 1989-1990.
Odrzucone argumenty
Argumentacja DWINB, że nie można było bezsprzecznie stwierdzić samowoli budowlanej i że nie zastosowano właściwych przepisów. • Argumentacja DWINB, że samo naruszenie warunków technicznych nie jest podstawą do rozbiórki bez wykazania negatywnych skutków.
Godne uwagi sformułowania
Samo stwierdzenie niezgodności wybudowanego obiektu z przepisami nie jest podstawą do wydania nakazu rozbiórki. Skutkiem naruszenia przepisów musi być niebezpieczeństwo dla ludzi lub mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia. • W świetle obowiązującego stanu prawnego, ocena legalności obiektu budowlanego wykonanego przed 1 stycznia 1995 r. powinna być dokonana w oparciu o przepisy obowiązujące w dacie jego budowy.
Skład orzekający
Halina Filipowicz-Kremis
przewodniczący
Władysław Kulon
członek
Gabriel Węgrzyn
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów przejściowych Prawa budowlanego, ocena samowoli budowlanej w kontekście naruszenia warunków technicznych, znaczenie daty wykonania obiektu dla stosowania przepisów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji budowy obiektu przed 1995 r. i oceny jego legalności w kontekście późniejszych zmian przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu samowoli budowlanej i interpretacji przepisów przejściowych, co jest istotne dla praktyków prawa budowlanego. Pokazuje, jak ważne jest badanie skutków naruszenia przepisów, a nie tylko samego faktu naruszenia.
“Ponad 30-letnie szambo do rozbiórki? Sąd wyjaśnia, kiedy naruszenie przepisów budowlanych naprawdę boli.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Ta sprawa stanowi część linii orzeczniczej omawianej w naszych syntezach.
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.