II SA/Wr 167/01
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. B., technika elektroradiologii, na decyzje organów sanepidu odmawiające stwierdzenia choroby zawodowej z powodu narażenia na promieniowanie jonizujące. Skarżąca podnosiła, że wieloletnia praca w warunkach narażenia mogła być przyczyną choroby nowotworowej nerek oraz schorzeń układu krwiotwórczego. Organy administracji, opierając się na opinii Instytutu Medycyny Pracy w Ł., stwierdziły brak podstaw do rozpoznania choroby zawodowej, wskazując na niskie dawki promieniowania zarejestrowane przez dozymetrię indywidualną oraz potencjalny wpływ innych czynników, takich jak leki czy choroby przewlekłe. Sąd administracyjny uchylił zaskarżone decyzje, uznając, że postępowanie było obarczone istotnymi wadami proceduralnymi. Sąd podkreślił, że organy nie dokonały wszechstronnej oceny dowodów, pominęły kwestię choroby nowotworowej, która również jest wymieniona w wykazie chorób zawodowych, oraz nie uwzględniły w wystarczającym stopniu całego, ponad 33-letniego okresu narażenia zawodowego. Sąd wskazał również na orzecznictwo, zgodnie z którym nie jest konieczne przekroczenie dopuszczalnych norm emisji czynnika szkodliwego, a także należy brać pod uwagę osobniczą wrażliwość pracownika. W związku z tym, sąd nakazał organom ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem wskazanych uchybień.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie konieczności wszechstronnej oceny dowodów w sprawach o choroby zawodowe, znaczenie całokształtu narażenia, a nie tylko przekroczenia norm, oraz uwzględnienie wszystkich potencjalnych schorzeń związanych z czynnikiem szkodliwym.
Dotyczy specyficznej sytuacji technika elektroradiologii i narażenia na promieniowanie jonizujące, ale zasady proceduralne mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy brak stwierdzenia przekroczenia dopuszczalnych norm promieniowania jonizującego wyklucza możliwość stwierdzenia choroby zawodowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak przekroczenia dopuszczalnych norm emisji czynnika szkodliwego dla zdrowia nie jest warunkiem koniecznym do stwierdzenia choroby zawodowej.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym nie jest konieczne przekroczenie norm, a ocena powinna uwzględniać całokształt narażenia i osobniczą wrażliwość.
Czy organ administracji prawidłowo ocenił materiał dowodowy, w tym wyniki badań Instytutu Medycyny Pracy, przy rozpatrywaniu wniosku o stwierdzenie choroby zawodowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy dopuściły się naruszenia przepisów proceduralnych, w szczególności art. 7, 77 § 1, 80 i 107 § 3 k.p.a., poprzez brak wszechstronnej oceny dowodów.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na brak oceny wpływu promieniowania na chorobę nowotworową nerek, nieuwzględnienie całego okresu narażenia oraz bezkrytyczne przyjęcie innych przyczyn schorzeń.
Czy choroba nowotworowa nerek może być uznana za chorobę zawodową wywołaną promieniowaniem jonizującym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, choroby wywołane promieniowaniem jonizującym, łącznie z nowotworami złośliwymi, są wymienione w wykazie chorób zawodowych.
Uzasadnienie
Sąd zwrócił uwagę, że orzeczenie Instytutu Medycyny Pracy nie odniosło się do przyczyn choroby nowotworowej nerek, mimo że skarżąca konsekwentnie sugerowała związek z promieniowaniem.
Przepisy (15)
Główne
Dz.U. 1983 nr 65 poz 294 § § 1 ust. 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1983 r. w sprawie chorób zawodowych
Dwie przesłanki do stwierdzenia choroby zawodowej: ujęcie w wykazie i spowodowanie przez czynniki szkodliwe w środowisku pracy.
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów ustalenia stanu faktycznego zgodnie z rzeczywistością.
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów zebrania wyczerpującego materiału dowodowego i dokonania jego pełnej oceny.
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu przedstawienia oceny dowodów w uzasadnieniu rozstrzygnięcia.
p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna uwzględnienia skargi w przypadku naruszenia prawa materialnego lub procesowego.
Pomocnicze
Dz.U. 1983 nr 65 poz 294 § § 1 ust. 2
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1983 r. w sprawie chorób zawodowych
Czas narażenia zawodowego jest jedną z okoliczności uwzględnianych przy ocenie działania czynnika szkodliwego.
Dz.U. 1983 nr 65 poz 294 § § 7
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1983 r. w sprawie chorób zawodowych
Określa jednostki uprawnione do rozpoznawania chorób zawodowych.
Dz. U. z 1998 r., Nr 90, poz. 575 art. 4 § pkt 3
Ustawa z dnia 14 marca 1985 r. o Inspekcji Sanitarnej
Podstawa prawna dla Inspekcji Sanitarnej.
Ustawa o Inspekcji Sanitarnej art. 12 § ust. 2 pkt 1
Zakres działania Inspekcji Sanitarnej.
Ustawa z dnia 10 kwietnia 1986 r. - Prawo atomowe art. 13 § ust. 2
Podstawa do wydania zarządzenia Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki.
M. P. Nr 14, poz.124
Zarządzenie Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki z dnia 31 marca 1998 r.
Określa dawkę graniczną dla osób zatrudnionych w warunkach narażenia na promieniowanie jonizujące.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 3
Przejście spraw do właściwości wojewódzkich sądów administracyjnych.
p.s.a. art. 152
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów proceduralnych przez organy obu instancji. • Brak wszechstronnej oceny materiału dowodowego. • Nieuwzględnienie całego okresu narażenia na promieniowanie jonizujące. • Pominięcie przez organy kwestii choroby nowotworowej nerek jako potencjalnej choroby zawodowej. • Niewłaściwa ocena wpływu kumulujących się dawek promieniowania.
Odrzucone argumenty
Argumenty organów administracji o braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej oparte na wynikach dozymetrii indywidualnej. • Argument o polekowej etiologii zmian hematologicznych. • Argument o przyczynach choroby nowotworowej nerek związanych z nadciśnieniem i kamicą (niepoparty wystarczająco).
Godne uwagi sformułowania
nie można było poprzestać na kategorycznym, nie popartym jednak odpowiednią dokumentacją lekarską, stwierdzeniu • organy orzekające powinny były - jeszcze przed wydaniem decyzji - zweryfikować posiadany materiał dowodowy • nie jest warunkiem koniecznym do stwierdzenia choroby zawodowej, przekroczenie dopuszczalnych norm emisji czynnika szkodliwego dla zdrowia • Przy ocenie działania czynnika szkodliwego uwzględnia się nie tylko czas ekspozycji w okresie jednej zmiany, ale także ogólny okres zatrudnienia w warunkach narażenia
Skład orzekający
Anna Moskała
przewodniczący
Jerzy Strzebińczyk
sprawozdawca
Krystyna Anna Stec
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie konieczności wszechstronnej oceny dowodów w sprawach o choroby zawodowe, znaczenie całokształtu narażenia, a nie tylko przekroczenia norm, oraz uwzględnienie wszystkich potencjalnych schorzeń związanych z czynnikiem szkodliwym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji technika elektroradiologii i narażenia na promieniowanie jonizujące, ale zasady proceduralne mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne postępowanie dowodowe i wszechstronna ocena faktów przez organy administracji, nawet w sprawach medycznych. Podkreśla, że rutynowe podejście oparte tylko na jednym rodzaju dowodu może prowadzić do błędnych decyzji.
“Czy rutynowe badania wystarczą, by odmówić prawa do stwierdzenia choroby zawodowej?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.