II SA/Wr 165/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi J. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu, które uchyliło postanowienie Wójta Gminy D. ustalające koszty postępowania rozgraniczeniowego wyłącznie na skarżącego. Wójt ustalił koszty w kwocie 2.820 zł, obejmujące wynagrodzenie geodety i koszty ustalenia współwłaścicieli. SKO uchyliło to postanowienie, wskazując, że rozgraniczenie leży w interesie wszystkich właścicieli sąsiadujących nieruchomości i koszty powinny być rozłożone proporcjonalnie, a nie obciążać wyłącznie wnioskodawcę. SKO zarzuciło również naruszenie zasady czynnego udziału stron i brak wykazania zasadności obciążenia skarżącego wszystkimi kosztami. WSA we Wrocławiu oddalił skargę, podzielając stanowisko SKO. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 262 § 1 pkt 2 kpa, koszty postępowania obciążają stronę, jeśli nie wynikają z ustawowego obowiązku organu, a w sprawie rozgraniczenia interes prawny mają wszyscy właściciele sąsiadujących nieruchomości. Sąd powołał się na uchwałę NSA z dnia 11 grudnia 2006 r. (sygn. akt I OPS 5/06), zgodnie z którą koszty rozgraniczenia ponoszą po połowie właściciele sąsiadujących gruntów, zgodnie z art. 152 Kodeksu cywilnego. WSA stwierdził, że SKO prawidłowo zinterpretowało przepisy i zasadnie zastosowało art. 138 § 2 w związku z art. 144 kpa, uchylając postanowienie organu I instancji i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących podziału kosztów postępowania rozgraniczeniowego, zasady obciążania kosztami stron w postępowaniu administracyjnym, stosowanie art. 138 § 2 kpa w sprawach dotyczących kosztów.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji rozgraniczenia nieruchomości i podziału kosztów w postępowaniu administracyjnym. Interpretacja art. 262 § 1 pkt 2 kpa i art. 152 k.c. ma szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Kto ponosi koszty postępowania rozgraniczeniowego w sytuacji, gdy postępowanie zostało zainicjowane wnioskiem jednej ze stron, ale dotyczy interesu prawnego wszystkich właścicieli sąsiadujących nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Koszty postępowania rozgraniczeniowego, które nie wynikają z ustawowego obowiązku organu, obciążają strony będące właścicielami rozgraniczanych nieruchomości, a nie tylko stronę, która żądała wszczęcia postępowania. Koszty te powinny być rozłożone proporcjonalnie do interesu prawnego wszystkich stron.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że rozgraniczenie nieruchomości leży w interesie prawnym wszystkich właścicieli sąsiadujących nieruchomości, a nie tylko wnioskodawcy. Powołując się na art. 262 § 1 pkt 2 kpa i uchwałę NSA I OPS 5/06, sąd stwierdził, że koszty powinny być ponoszone po połowie przez właścicieli sąsiadujących gruntów, zgodnie z art. 152 k.c.
Czy postanowienie o kosztach postępowania administracyjnego może być uchylone i przekazane do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, jeśli wymaga to dodatkowych ustaleń dotyczących podziału kosztów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy może uchylić postanowienie organu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia, jeśli konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie, co obejmuje również prawidłowe ustalenie kosztów postępowania.
Uzasadnienie
WSA uznał, że SKO zasadnie zastosowało art. 138 § 2 w związku z art. 144 kpa, ponieważ konieczne było ponowne ustalenie kosztów postępowania rozgraniczeniowego, co wymagało analizy, które koszty faktycznie obciążają strony, a które wynikają z obowiązków organu. Dokonywanie tych ustaleń w postępowaniu zażaleniowym godziłoby w zasadę dwuinstancyjności.
Przepisy (13)
Główne
k.p.a. art. 262 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Koszty postępowania obciążają stronę, jeśli nie wynikają z ustawowego obowiązku organu prowadzącego postępowanie. W przypadku rozgraniczenia nieruchomości, koszty te obciążają właścicieli sąsiadujących nieruchomości.
k.p.a. art. 264 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej jednocześnie z wydaniem decyzji ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia.
k.p.a. art. 138 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.
k.c. art. 152
Kodeks cywilny
Właściciele gruntów sąsiadujących obowiązani są do współdziałania przy rozgraniczeniu gruntów oraz przy utrzymywaniu stałych znaków granicznych; koszty rozgraniczenia oraz koszty urządzenia i utrzymywania stałych znaków granicznych ponoszą po połowie.
Pomocnicze
k.p.a. art. 263 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Określa, co wchodzi w skład kosztów postępowania, w tym wynagrodzenia biegłych, koszty oględzin, doręczeń, mediacji.
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
W sprawach nieuregulowanych w rozdziale dotyczącym odwołań do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań.
p.g.k. art. 31 § 1
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne
p.g.k. art. 33 § 3
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne
Strona niezadowolona z ustalenia przebiegu granicy może żądać w terminie 14 dni od dnia doręczenia jej decyzji w tej sprawie przekazania sprawy sądowi.
p.u.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
SKO prawidłowo zinterpretowało art. 262 § 1 pkt 2 kpa, wskazując, że koszty postępowania rozgraniczeniowego obciążają wszystkich właścicieli sąsiadujących nieruchomości, a nie tylko wnioskodawcę. • Zastosowanie art. 138 § 2 kpa przez SKO było zasadne, ponieważ konieczne było ponowne ustalenie kosztów postępowania, co wymagało analizy wykraczającej poza postępowanie zażaleniowe.
Odrzucone argumenty
Argument skarżącego, że koszty powinny obciążać organ, ponieważ postępowanie zostało wszczęte z urzędu (po jego zawieszeniu). • Argument skarżącego, że sprawa nie została zakończona, ponieważ zażądał przekazania jej do sądu. • Argument skarżącego dotyczący nieprawidłowości rozgraniczenia przez geodetę i przedwczesności opłaty.
Godne uwagi sformułowania
interes prawny, a więc kategorię o charakterze obiektywnym • rozgraniczenie sąsiadujących nieruchomości leży w interesie wszystkich właścicieli gruntów, których granice stały się sporne • koszty postępowania rozgraniczeniowego nie stanowią automatycznie kosztów wynikających z ustawowego obowiązku organu prowadzącego postępowanie • obciążenie nimi wyłącznie wnioskodawcy jest niezgodne z powołanym art. 262 § 1 pkt 2 kpa • pominięcie pozostałych stron rozgraniczenia - współwłaścicieli obydwu nieruchomości - skutkowało naruszeniem art. 10 § 1 kpa • nie wykazał, że to samo dotyczy kosztów związanych z ustaleniem prawa własności gruntu nr [...] lub, że koszty te wynikały z ich winy • granice sprawy z kolei wytyczone są aktem, który jest przedmiotem skargi • wykładnia regulacji dotyczącej obciążenia stron kosztami postępowania administracyjnego • interes prawny w tej sprawie miał nie ty skarżący, ale wszyscy ustaleni przez organ I instancji uczestnicy – współwłaściciele sąsiadujących nieruchomości • koszty rozgraniczenia ponoszą po połowie
Skład orzekający
Wojciech Śnieżyński
przewodniczący
Olga Białek
sprawozdawca
Marta Pawłowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących podziału kosztów postępowania rozgraniczeniowego, zasady obciążania kosztami stron w postępowaniu administracyjnym, stosowanie art. 138 § 2 kpa w sprawach dotyczących kosztów."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji rozgraniczenia nieruchomości i podziału kosztów w postępowaniu administracyjnym. Interpretacja art. 262 § 1 pkt 2 kpa i art. 152 k.c. ma szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznego aspektu postępowania administracyjnego – podziału kosztów, co jest istotne dla prawników procesowych i osób prowadzących spory administracyjne. Wyjaśnia zasady obciążania kosztami w kontekście rozgraniczenia nieruchomości.
“Kto płaci za rozgraniczenie? Sąd wyjaśnia zasady podziału kosztów w postępowaniu administracyjnym.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.