II SA/Sz 607/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M.P. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (WINB), które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) o przekazaniu sprawy dotyczącej rozbiórki wiaty drewnianej Staroście. Wiata, wybudowana na podstawie zgłoszenia na okres 120 dni, nie została rozebrana po upływie tego terminu. Skarżący wnosił o uchylenie postanowienia, argumentując, że rozbiórka spowoduje nieodwracalne skutki finansowe i pogorszy jego sytuację życiową, a także starał się o legalizację obiektu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę. Sąd uznał, że organy prawidłowo ustaliły, iż PINB nie był właściwy do rozpatrzenia sprawy dotyczącej samowoli budowlanej, ponieważ wiata została postawiona zgodnie z prawem jako obiekt tymczasowy. Po upływie 120 dni, potrzeba usunięcia obiektu powinna być egzekwowana przez starostę na podstawie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Sąd podkreślił, że zarzuty skarżącego dotyczyły kwestii nieistotnych dla prawidłowości orzeczenia o przekazaniu sprawy innemu organowi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie właściwości organów w sprawach dotyczących obowiązku rozbiórki obiektów tymczasowych po upływie terminu zgłoszenia.
Dotyczy specyficznej sytuacji obiektu tymczasowego wybudowanego na podstawie zgłoszenia, a nie samowoli budowlanej w klasycznym rozumieniu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ nadzoru budowlanego jest właściwy do rozpatrzenia sprawy dotyczącej obowiązku rozbiórki obiektu budowlanego, który został wybudowany zgodnie ze zgłoszeniem na okres 120 dni, a termin ten upłynął?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nadzoru budowlanego nie jest właściwy w takiej sytuacji. Właściwym do wyegzekwowania obowiązku rozbiórki jest starosta na podstawie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Uzasadnienie
Obiekt został postawiony zgodnie z prawem jako obiekt tymczasowy na okres 120 dni. Po upływie tego terminu, potrzeba jego usunięcia powinna być egzekwowana przez starostę, a nie rozpatrywana przez organy nadzoru budowlanego w trybie przepisów dotyczących samowoli budowlanej.
Czy okoliczności życiowe i finansowe inwestora mogą stanowić podstawę do zaniechania rozbiórki obiektu budowlanego, który powinien zostać usunięty po upływie terminu określonego w zgłoszeniu?
Odpowiedź sądu
Nie, okoliczności życiowe i finansowe inwestora nie mają wpływu na prawidłowość orzeczenia o przekazaniu sprawy do egzekucji obowiązku rozbiórki przez właściwy organ.
Uzasadnienie
Sąd oceniał prawidłowość orzeczenia o przekazaniu sprawy innemu organowi, a nie merytoryczne przesłanki do rozbiórki. Zarzuty dotyczące sytuacji życiowej skarżącego nie miały wpływu na ocenę legalności zaskarżonego postanowienia.
Przepisy (12)
Główne
u.p.e.a. art. 20 § § 1 pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.b. art. 80 § ust. 1 pkt 1
Prawo budowlane
p.b. art. 29 § ust. 1 pkt 12
Prawo budowlane
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 65 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.b. art. 83 § ust. 2
Prawo budowlane
p.b. art. 48
Prawo budowlane
p.b. art. 49b
Prawo budowlane
p.b. art. 50
Prawo budowlane
p.u.s.a. art. 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowe ustalenie właściwości Staroście do egzekwowania obowiązku rozbiórki obiektu tymczasowego po upływie 120 dni. • Brak podstaw do wszczęcia postępowania w oparciu o przepisy dotyczące samowoli budowlanej, gdyż obiekt powstał zgodnie ze zgłoszeniem.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącego dotyczące sytuacji życiowej i finansowej, które nie miały wpływu na ocenę legalności zaskarżonego orzeczenia o przekazaniu sprawy.
Godne uwagi sformułowania
organ właściwy do wyegzekwowania obowiązku rozbiórki przedmiotowego obiektu • przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji • obiekt tymczasowy na czas do 120 dni • zarzuty podniesione w skardze, które nie odnoszą się do treści rozstrzygnięcia organu odwoławczego tzn. przekazania sprawy innemu organowi, lecz dotyczą kwestii nie mających wpływu na prawidłowość zaskarżonego orzeczenia.
Skład orzekający
Danuta Strzelecka-Kuligowska
przewodniczący
Henryk Dolecki
sprawozdawca
Maria Mysiak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości organów w sprawach dotyczących obowiązku rozbiórki obiektów tymczasowych po upływie terminu zgłoszenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji obiektu tymczasowego wybudowanego na podstawie zgłoszenia, a nie samowoli budowlanej w klasycznym rozumieniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną kwestię proceduralną dotyczącą właściwości organów w sprawach budowlanych, co jest istotne dla praktyków prawa budowlanego. Pokazuje, jak rozróżnić sytuację obiektu tymczasowego od samowoli budowlanej.
“Kiedy wiata tymczasowa staje się problemem? Sąd wyjaśnia, kto ma egzekwować jej rozbiórkę.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Ta sprawa stanowi część linii orzeczniczej omawianej w naszych syntezach.
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.