II SA/Sz 502/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi J.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy sprzeciw Burmistrza do zgłoszenia zamiaru usunięcia 39 drzew z nieruchomości skarżącej. Skarżąca twierdziła, że celem wycinki jest uporządkowanie terenu i że nie ma ona związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Organy administracji uznały jednak, że przesłanka z art. 83f ust. 1 pkt 3a ustawy o ochronie przyrody, zezwalająca na usunięcie drzew bez zezwolenia, gdy dotyczy to nieruchomości osoby fizycznej i cel nie jest związany z działalnością gospodarczą, nie została spełniona. Podkreślono, że na nieruchomości prowadzona jest działalność hotelarska i gastronomiczna, a sama skarżąca jest przedsiębiorcą. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, oddalił skargę. Sąd zgodził się z organami, że stan drzew (dobry, bardzo dobry) oraz skala wycinki (39 sztuk) wskazują, iż celem nie jest jedynie uporządkowanie terenu, ale raczej zagospodarowanie go pod kątem prowadzonej lub przyszłej działalności gospodarczej. Sąd zaznaczył, że przepis art. 83f ust. 1 pkt 3a nie wymaga, aby działalność gospodarcza była prowadzona przez właściciela nieruchomości, a jedynie aby cel wycinki nie był z nią związany.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 83f ust. 1 pkt 3a ustawy o ochronie przyrody w kontekście związku wycinki drzew z działalnością gospodarczą prowadzoną na nieruchomości, nawet jeśli nie przez właściciela.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie na nieruchomości osoby fizycznej prowadzona jest działalność gospodarcza, a skala wycinki jest znacząca.
Zagadnienia prawne (2)
Czy usunięcie drzew z nieruchomości osoby fizycznej, na której prowadzona jest działalność gospodarcza (np. hotelarska, gastronomiczna), nawet jeśli nie przez właściciela, może być uznane za cel niezwiązany z prowadzeniem działalności gospodarczej w rozumieniu art. 83f ust. 1 pkt 3a ustawy o ochronie przyrody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, usunięcie drzew w takiej sytuacji jest uznawane za związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, co wyklucza zastosowanie przepisu zwalniającego z obowiązku uzyskania zezwolenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przesłanka z art. 83f ust. 1 pkt 3a ustawy o ochronie przyrody nie jest spełniona, gdy na nieruchomości, mimo że stanowi własność osoby fizycznej, prowadzona jest działalność gospodarcza, a skala wycinki (39 drzew w dobrym stanie) sugeruje cel inny niż tylko uporządkowanie terenu, a potencjalnie związany z rozwojem tej działalności.
Czy organ administracji prawidłowo ocenił stan faktyczny i zastosował przepisy prawa materialnego (art. 83f ust. 1 pkt 3a ustawy o ochronie przyrody) w sprawie sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru usunięcia drzew?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że ustalenia organów były wystarczające do stwierdzenia braku zastosowania wyjątku od obowiązku uzyskania zezwolenia na usunięcie drzew.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że organy prawidłowo ustaliły stan faktyczny, w tym stan drzew i prowadzoną na nieruchomości działalność gospodarczą, co uzasadniało odmowę zastosowania przepisu zwalniającego z obowiązku uzyskania zezwolenia.
Przepisy (16)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.o.p. art. 83 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
u.o.p. art. 83f § ust. 1 pkt 3a
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 119 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
u.o.p. art. 83f § ust. 6
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
u.o.p. art. 83f § ust. 15 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
k.p.a. art. 104
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 12 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.w.l.
Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali
k.c. art. 49 § § 1
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Usunięcie 39 drzew w dobrym stanie z nieruchomości, na której prowadzona jest działalność gospodarcza (hotelarska, gastronomiczna), ma związek z tą działalnością, nawet jeśli nie jest ona prowadzona przez właściciela. • Skala wycinki i stan drzew wskazują na cel inny niż tylko uporządkowanie terenu, a potencjalnie związany z rozwojem działalności gospodarczej.
Odrzucone argumenty
Usunięcie drzew miało na celu jedynie uporządkowanie terenu i nie miało związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. • Organy naruszyły przepisy procedury administracyjnej (art. 7, 77 § 1, 80, 8, 12 § 1 k.p.a.) poprzez prowadzenie postępowania ukierunkowanego na negatywne rozstrzygnięcie i nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego.
Godne uwagi sformułowania
usunięcie drzew ma związek z prowadzoną działalnością gospodarczą • nie można uznać, że drzewa mają być usunięte na cele niezwiązane z prowadzeniem działalności gospodarczej • związek celu wycinki z taką działalnością wynika zarówno z lokalizacji drzew na nieruchomości, na której jest prowadzona działalność gospodarcza, jak i z okoliczności, że właściciel nieruchomości jest również przedsiębiorcą • skala wycinki przeczy twierdzeniom, iż cięcia mają mieć charakter porządkowy • O uporządkowaniu terenu można byłoby mówić wówczas, gdyby wycinka dotyczyła niewielkiej ilości przypadkowo rosnących drzew o niewielkich rozmiarach, tzw. samosiejek, a nie drzew starych i zdrowych.
Skład orzekający
Katarzyna Sokołowska
przewodniczący sprawozdawca
Joanna Świerzko-Bukowska
asesor
Joanna Wojciechowska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 83f ust. 1 pkt 3a ustawy o ochronie przyrody w kontekście związku wycinki drzew z działalnością gospodarczą prowadzoną na nieruchomości, nawet jeśli nie przez właściciela."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie na nieruchomości osoby fizycznej prowadzona jest działalność gospodarcza, a skala wycinki jest znacząca.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne ustalenie celu wycinki drzew w kontekście przepisów o ochronie przyrody i działalności gospodarczej, co może mieć znaczenie dla właścicieli nieruchomości komercyjnych.
“Czy chcesz wyciąć drzewa na swojej działce? Uważaj, jeśli prowadzisz tam biznes!”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.