II SA/Rz 1020/09Zobowiązanie do opuszczenia terytorium rp interpretacja przepisow 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie rozpoznał skargę Prokuratora Okręgowego na decyzję Wojewody, która uchyliła decyzję Komendanta Straży Granicznej o zobowiązaniu obywatelki Ukrainy, I. P., do opuszczenia terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Komendant Straży Granicznej oparł swoją decyzję na fakcie, że I. P. w dniu 27 marca 2007 r. nielegalnie przekroczyła granicę Polski, omijając odprawę graniczną, co stanowiło przestępstwo z art. 264 § 2 k.k. Wojewoda uchylił tę decyzję, argumentując, że przepis art. 88 ust. 1 pkt 6 ustawy o cudzoziemcach, dotyczący wydalenia cudzoziemca za nielegalne przekroczenie granicy, może być stosowany tylko wtedy, gdy zdarzenie to miało miejsce podczas ostatniego pobytu cudzoziemca w Polsce lub kontroli tego pobytu. Podkreślił, że I. P. po nielegalnym przekroczeniu granicy w 2007 r. wielokrotnie legalnie wjeżdżała do Polski na podstawie ważnych wiz, a jej ostatni pobyt również był legalny. Wojewoda uznał, że zastosowanie sankcji administracyjnej w tej sytuacji byłoby równoznaczne z sankcją karną za naruszenie przepisów w przeszłości, co jest nieuzasadnione, zwłaszcza w kontekście toczącego się postępowania karnego. Prokurator Okręgowy zaskarżył decyzję Wojewody, zarzucając błędną wykładnię prawa materialnego i nieuwzględnienie interesu społecznego. Sąd administracyjny, analizując sprawę, podzielił stanowisko Wojewody. Stwierdził, że przepis art. 88 ust. 1 pkt 6 ustawy o cudzoziemcach należy interpretować w kontekście aktualnego pobytu cudzoziemca i jego legalnego statusu w momencie kontroli. Uznał, że zastosowanie sankcji wydalenia za zdarzenie z przeszłości, które miało miejsce przed ostatnim legalnym wjazdem, byłoby nadużyciem i zastępowałoby sankcję karną. W związku z tym Sąd oddalił skargę Prokuratora, uznając decyzję Wojewody za prawidłową.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących wydalenia cudzoziemców za naruszenia przepisów prawa, w szczególności zasady, że sankcje administracyjne nie mogą zastępować sankcji karnych za zdarzenia z przeszłości, które miały miejsce przed ostatnim legalnym wjazdem do kraju.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji cudzoziemca, który po nielegalnym przekroczeniu granicy wielokrotnie legalnie wjeżdżał do Polski. Interpretacja może być odmienna w przypadku innych naruszeń lub braku legalnych wjazdów po zdarzeniu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przepis art. 88 ust. 1 pkt 6 ustawy o cudzoziemcach, dotyczący wydalenia cudzoziemca za nielegalne przekroczenie granicy, może być stosowany do zdarzenia, które miało miejsce przed ostatnim legalnym wjazdem cudzoziemca do Polski?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten może być stosowany tylko wtedy, gdy okoliczność będąca podstawą wydalenia miała miejsce podczas ostatniego pobytu cudzoziemca w Polsce lub kontroli tego pobytu. Zastosowanie go do zdarzeń z przeszłości, które miały miejsce przed ostatnim legalnym wjazdem, stanowiłoby sankcję karną, a nie administracyjną.
Uzasadnienie
Sąd, interpretując przepis art. 88 ust. 1 pkt 6 ustawy o cudzoziemcach w kontekście całej ustawy i zasad prawa administracyjnego, uznał, że dotyczy on aktualnego stanu prawnego cudzoziemca w Polsce. Stosowanie go do zdarzeń z odległej przeszłości, które miały miejsce przed ostatnim legalnym wjazdem, byłoby nieproporcjonalne i zastępowałoby sankcję karną, zwłaszcza gdy toczy się postępowanie karne.
Czy Prokurator Okręgowy był właściwy do wniesienia skargi na decyzję Wojewody w sprawie dotyczącej cudzoziemca, którego postępowanie administracyjne było prowadzone przez Komendanta Straży Granicznej w jego okręgu?
Odpowiedź sądu
Tak, Prokurator Okręgowy był właściwy miejscowo do wniesienia skargi, zgodnie z przepisami regulaminu wewnętrznego urzędowania jednostek organizacyjnych prokuratury.
Uzasadnienie
Sąd zbadał formalne aspekty skargi, w tym właściwość miejscową prokuratora, i uznał, że Prokurator Okręgowy, w którego okręgu działania wszczęto postępowanie administracyjne, był uprawniony do wniesienia skargi.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (21)
Główne
u.o.c. art. 97 § ust. 1
Ustawa z dnia 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach
u.o.c. art. 88 § ust. 1 pkt 6
Ustawa z dnia 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach
u.o.c. art. 88 § ust. 1
Ustawa z dnia 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach
Pomocnicze
k.p.a. art. 127 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.c. art. 98 § ust. 2
Ustawa z dnia 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach
k.k. art. 264 § § 2
Kodeks karny
P.p.s.a. art. 50 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
u.o.c. art. 129 § ust. 1
Ustawa z dnia 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach
u.o.c. art. 128 § ust. 1 pkt 3 lit. a
Ustawa z dnia 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach
u.o.c. art. 88 § ust. 1 pkt 5
Ustawa z dnia 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach
u.o.c. art. 128 § ust. 1 pkt 1 i ust. 3 pkt 3 i 4
Ustawa z dnia 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach
u.o.c. art. 128 § ust. 1 pkt 2 i ust. 3 pkt 1
Ustawa z dnia 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach
u.o.c. art. 88 § ust. 1 pkt 4
Ustawa z dnia 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach
k.w. art. 49 a
Kodeks wykroczeń
u.o.c. art. 1
Ustawa z dnia 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach
k.p.a. art. 105 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Interpretacja art. 88 ust. 1 pkt 6 ustawy o cudzoziemcach, zgodnie z którą nie można stosować sankcji wydalenia za zdarzenia z przeszłości, które miały miejsce przed ostatnim legalnym wjazdem do Polski. • Zastosowanie sankcji administracyjnej w sytuacji, gdy toczy się postępowanie karne za to samo zdarzenie, byłoby nieproporcjonalne i zastępowałoby sankcję karną.
Odrzucone argumenty
Argument Prokuratora Okręgowego o błędnej wykładni art. 88 ust. 1 pkt 6 ustawy o cudzoziemcach przez Wojewodę. • Zarzut naruszenia art. 7 k.p.a. przez nieuwzględnienie interesu społecznego.
Godne uwagi sformułowania
w przypadku zaistnienia podstawy do obligatoryjnego wydalenia cudzoziemca z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z uwagi na niezgodne z przepisami przekroczenie granicy, cudzoziemiec ten może być zobowiązany do opuszczenia terytorium RP w terminie do 7 dni, jeśli z okoliczności sprawy wynika, że dobrowolnie wykona ten obowiązek • fakt użycia przez ustawodawcę w wymienionym przepisie czasu przeszłego ("przekroczył") nie może sugerować, jak błędnie przyjął organ pierwszoinstancyjny, iż przewidziana tą regulacją sankcja może być zastosowana, gdy wskazana okoliczność miała miejsce przed ostatnim wyjazdem cudzoziemca na terytorium RP, zaś ujawniona została dopiero przy kolejnym wjeździe bądź po wjeździe do Polski. • wydanie decyzji zobowiązującej cudzoziemca do opuszczenia terytorium RP na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 6 ustawy o cudzoziemcach, w sytuacji gdy zdarzenie rozstrzygnięcie takie uzasadniające miało miejsce w przeszłości, a zatem przed ostatnim wjazdem cudzoziemca do Polski stanowiłoby w istocie nie sankcję administracyjną, lecz sankcję karną za naruszenie w przeszłości obowiązującego porządku prawnego. • stanowisko jest trudne do zaakceptowania z punktu widzenia przewidzianej w art. 7 k.p.a. zasady praworządności, stwarzając precedens niemożności stosowania sankcji administracyjnych wobec naruszających przepisy prawa polskiego obcokrajowców, o ile tylko uda im się uniknąć ujawnienia ich naruszenia w odpowiednim czasie. […]
Skład orzekający
Joanna Zdrzałka
przewodniczący
Robert Sawuła
sędzia
Ewa Partyka
sędzia (sprawozdawca)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wydalenia cudzoziemców za naruszenia przepisów prawa, w szczególności zasady, że sankcje administracyjne nie mogą zastępować sankcji karnych za zdarzenia z przeszłości, które miały miejsce przed ostatnim legalnym wjazdem do kraju."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji cudzoziemca, który po nielegalnym przekroczeniu granicy wielokrotnie legalnie wjeżdżał do Polski. Interpretacja może być odmienna w przypadku innych naruszeń lub braku legalnych wjazdów po zdarzeniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe stosowanie przepisów prawa administracyjnego i unikanie sytuacji, w której sankcja administracyjna zastępuje sankcję karną. Pokazuje też, jak sądy interpretują przepisy w kontekście aktualnego stanu prawnego cudzoziemca.
“Czy nielegalne przekroczenie granicy sprzed lat może skutkować wydaleniem z Polski, mimo legalnych pobytów po tym zdarzeniu?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.