Orzeczenie · 2026-05-21

II SA/Kr 425/26Uchylenie postanowienia egzekucyjnego nadzoru budowlanego 4

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

Miejsce

Krakowie

Data

2026-05-21

NSAAdministracyjneWysokawsa

egzekucja administracyjnanadzór budowlanyzarzutypostępowanie egzekucyjneuchylenie postanowieniawspółwłasnośćprawo budowlanekpaupea

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę B. L.-K. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie, które utrzymało w mocy postanowienie PINB oddalające zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym. Skarżąca podniosła szereg zarzutów, w tym nieistnienie obowiązku, błąd co do zobowiązanego, brak uprzedniego doręczenia upomnienia oraz brak wymagalności obowiązku. Organy administracji w swoich postanowieniach oddaliły te zarzuty, opierając się m.in. na art. 52 Prawa budowlanego jako podstawie do skierowania egzekucji do nowych współwłaścicieli nieruchomości, mimo że nie byli oni pierwotnie wskazani w decyzji nakazującej rozbiórkę. WSA w Krakowie uznał skargę za zasadną i uchylił postanowienia obu instancji. Sąd podkreślił, że art. 52 Prawa budowlanego dotyczy etapu wydawania decyzji administracyjnej, a nie etapu postępowania egzekucyjnego, które jest regulowane przez ustawę o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Sąd wskazał również na błędy w interpretacji art. 28a u.p.e.a. przez organy oraz na nieprawidłowości związane z doręczeniem upomnienia, które nie powinno powoływać się na błędną podstawę prawną (art. 28a u.p.e.a. w kontekście nowego postępowania egzekucyjnego). Sąd zwrócił uwagę, że organy nie wskazały właściwej podstawy prawnej do wszczęcia postępowania egzekucyjnego wobec skarżącej jako nowego współwłaściciela. W związku z tym, sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania przez organy, z uwzględnieniem wytycznych sądu.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących kręgu podmiotów zobowiązanych w postępowaniu egzekucyjnym w sprawach budowlanych, znaczenie upomnienia i podstawy prawnej w egzekucji.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany właściciela nieruchomości po wydaniu decyzji nakazowej i wszczęciu egzekucji.

Zagadnienia prawne (3)

Czy przepis art. 52 Prawa budowlanego może stanowić podstawę prawną do rozszerzenia kręgu podmiotów zobowiązanych do wykonania obowiązku na etapie postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, przepis art. 52 Prawa budowlanego znajduje zastosowanie wyłącznie w postępowaniu administracyjnym dotyczącym wydania decyzji określającej obowiązki, a nie na etapie postępowania egzekucyjnego, które jest regulowane przez ustawę o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że art. 52 Prawa budowlanego określa, jaki podmiot należy wskazać jako zobowiązany w decyzji, która będzie wymagała wykonania i ewentualnej egzekucji. Nie może on stanowić podstawy prawnej do zmieniania lub powiększania kręgu podmiotów zobowiązanych na etapie postępowania egzekucyjnego.

Czy błędne wskazanie podstawy prawnej w upomnieniu skierowanym do strony, która nie była pierwotnie zobowiązana, ma znaczenie dla oceny zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, błędne wskazanie podstawy prawnej w upomnieniu ma znaczenie, ponieważ pozbawia stronę możliwości obrony jej praw, uniemożliwiając podniesienie zarzutów wobec nowych poglądów organu II instancji.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że skarżąca, nie będąc pierwotnie zobowiązaną, uzyskała informacje o przyczynach wszczęcia egzekucji z upomnienia. Błędne wskazanie podstawy prawnej w upomnieniu uniemożliwiło jej skuteczną obronę, gdyż na etapie postępowania administracyjnego nie mogła podnieść zarzutów wobec nowych poglądów organu II instancji.

Czy postępowanie egzekucyjne wszczęte wobec nowego współwłaściciela nieruchomości, który nie był pierwotnie zobowiązany, jest kontynuacją postępowania czy nowym postępowaniem egzekucyjnym, zwłaszcza w kontekście art. 28a u.p.e.a.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

W okolicznościach sprawy, gdzie nie doszło do przejścia obowiązku na następcę prawnego w rozumieniu art. 28a u.p.e.a., wszczęcie postępowania wobec nowego współwłaściciela stanowi nowe postępowanie egzekucyjne, a nie jego kontynuację.

Uzasadnienie

Sąd zauważył, że organ II instancji błędnie zastosował orzecznictwo dotyczące art. 28a u.p.e.a. do sytuacji, w której nie doszło do przejścia obowiązku na następcę prawnego. Wskazał, że w takich przypadkach, gdy egzekucja jest skierowana do nowego współwłaściciela, stanowi to nowe postępowanie egzekucyjne, a nie kontynuację.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji.

Przepisy (214)

Główne

u.p.e.a. art. 18

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Podstawa prawna postępowania egzekucyjnego.

Pr. bud. art. 52 § ust. 1

Ustawa Prawo budowlane

Określenie podmiotu zobowiązanego w decyzji.

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i c

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Uchylenie postanowienia organu.

p.p.s.a. art. 135

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Stosowanie przepisów ustawy do uchylonych postanowień.

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i c

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Uchylenie postanowienia.

p.p.s.a. art. 135

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Stosowanie przepisów ustawy do uchylonych postanowień.

Pomocnicze

u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Zarzut nieistnienia obowiązku.

u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 3

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Zarzut błędu co do zobowiązanego.

u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 4

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Zarzut braku uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia.

u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 6 lit c

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Zarzut braku wymagalności obowiązku.

k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Utrzymanie w mocy postanowienia organu I instancji.

k.p.a. art. 127 § § 2

Kodeks postępowania administracyjnego

Postępowanie zażaleniowe.

k.p.a. art. 144

Kodeks postępowania administracyjnego

Stosowanie przepisów k.p.a. do postępowań egzekucyjnych.

u.p.e.a. art. 15 § § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Obowiązek doręczenia upomnienia.

u.p.e.a. art. 28a

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Przejście obowiązku na następcę prawnego.

Pr. bud. art. 51 § ust 1 pkt 1

Ustawa Prawo budowlane

Nakaz przywrócenia obiektu budowlanego do stanu poprzedniego.

P.u.s.a. art. 1 § § 1

Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Kontrola działalności administracji publicznej.

p.p.s.a. art. 134 § § 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Zakres kontroli sądu.

p.p.s.a. art. 119 § pkt 3

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.

p.p.s.a. art. 120

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym.

p.p.s.a. art. 200

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Orzeczenie o kosztach postępowania.

k.c. art. 385¹

Kodeks cywilny

Klauzule niedozwolone (nie dotyczy bezpośrednio, ale kontekstowo).

k.c. art. 46

Kodeks cywilny

Części składowe rzeczy (nie dotyczy bezpośrednio, ale kontekstowo).

k.c. art. 47

Kodeks cywilny

Przynależności (nie dotyczy bezpośrednio, ale kontekstowo).

k.c. art. 48

Kodeks cywilny

Połączenie rzeczy (nie dotyczy bezpośrednio, ale kontekstowo).

k.c. art. 49

Kodeks cywilny

Połączenie z nieruchomością (nie dotyczy bezpośrednio, ale kontekstowo).

k.c. art. 50

Kodeks cywilny

Części składowe nieruchomości (nie dotyczy bezpośrednio, ale kontekstowo).

k.c. art. 51

Kodeks cywilny

Części składowe budynków (nie dotyczy bezpośrednio, ale kontekstowo).

k.c. art. 52

Kodeks cywilny

Części składowe budynków (nie dotyczy bezpośrednio, ale kontekstowo).

k.c. art. 140

Kodeks cywilny

Treść i wykonywanie prawa własności (nie dotyczy bezpośrednio, ale kontekstowo).

k.c. art. 212 § § 1

Kodeks cywilny

Zarząd rzeczą wspólną (nie dotyczy bezpośrednio, ale kontekstowo).

k.c. art. 213

Kodeks cywilny

Czynności zwykłego zarządu (nie dotyczy bezpośrednio, ale kontekstowo).

k.c. art. 214

Kodeks cywilny

Czynności przekraczające zwykły zarząd (nie dotyczy bezpośrednio, ale kontekstowo).

k.c. art. 215

Kodeks cywilny

Czynności przekraczające zwykły zarząd (nie dotyczy bezpośrednio, ale kontekstowo).

k.c. art. 216

Kodeks cywilny

Czynności przekraczające zwykły zarząd (nie dotyczy bezpośrednio, ale kontekstowo).

k.c. art. 217

Kodeks cywilny

Czynności przekraczające zwykły zarząd (nie dotyczy bezpośrednio, ale kontekstowo).

k.c. art. 218

Kodeks cywilny

Czynności przekraczające zwykły zarząd (nie dotyczy bezpośrednio, ale kontekstowo).

k.c. art. 219

Kodeks cywilny

Czynności przekraczające zwykły zarząd (nie dotyczy bezpośrednio, ale kontekstowo).

k.c. art. 220

Kodeks cywilny

Czynności przekraczające zwykły zarząd (nie dotyczy bezpośrednio, ale kontekstowo).

k.c. art. 221

Kodeks cywilny

Czynności przekraczające zwykły zarząd (nie dotyczy bezpośrednio, ale kontekstowo).

k.c. art. 222

Kodeks cywilny

Czynności przekraczające zwykły zarząd (nie dotyczy bezpośrednio, ale kontekstowo).

k.c. art. 223

Kodeks cywilny

Czynności przekraczające zwykły zarząd (nie dotyczy bezpośrednio, ale kontekstowo).

k.c. art. 224

Kodeks cywilny