II SA/Kr 1304/14Uchylenie grzywny za rozbiórkę kiosku administracja
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę Gminy Miasto Z. na postanowienie Wojewody, które uchyliło postanowienie Starosty o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia na J. S. za niewykonanie obowiązku rozbiórki tymczasowego kiosku. Obowiązek rozbiórki wynikał z pozwolenia na budowę wydanego na okres pięciu lat. Starosta nałożył grzywnę, stosując art. 121 § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Wojewoda uchylił to postanowienie, uznając, że wskazany przepis dotyczy wyłącznie przymusowej rozbiórki nakazanej przez organ nadzoru budowlanego na podstawie art. 48 Prawa budowlanego, a nie obowiązku rozbiórki obiektu tymczasowego po upływie terminu pozwolenia. Gmina Miasto Z. wniosła skargę, zarzucając Wojewodzie błędną wykładnię art. 121 § 5 u.p.e.a. Sąd administracyjny uznał skargę za zasadną. Wskazał, że obowiązek rozbiórki obiektu tymczasowego po upływie terminu pozwolenia wynika bezpośrednio z przepisów prawa (w tym przypadku art. 38 ust. 2 ustawy Prawo budowlane z 1974 r.) i podlega egzekucji administracyjnej. Sąd podkreślił, że pojęcie "przymusowa rozbiórka" w art. 121 § 5 u.p.e.a. obejmuje każdy obowiązek rozbiórki, który może być przymusowo egzekwowany, niezależnie od podstawy prawnej jego nałożenia. Tym samym, stanowisko Wojewody było nieprawidłowe. Sąd stwierdził, że postanowienie Wojewody zostało wydane z naruszeniem art. 138 § 2 k.p.a., ponieważ uchylenie postanowienia organu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania było uzasadnione jedynie w przypadku naruszenia przepisów postępowania lub gdy konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy miał istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. W tej sytuacji Wojewoda błędnie zmienił podstawę prawną rozstrzygnięcia, naruszając zasadę dwuinstancyjności. W konsekwencji Sąd uchylił zaskarżone postanowienie Wojewody i zasądził koszty postępowania na rzecz Gminy Miasto Z.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 121 § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w kontekście obowiązku rozbiórki obiektu tymczasowego po upływie terminu pozwolenia na budowę oraz zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z przepisami Prawa budowlanego z 1974 r. i postępowaniem egzekucyjnym w administracji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przepis art. 121 § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, dotyczący wysokości grzywny w celu przymuszenia w przypadku obowiązku przymusowej rozbiórki, ma zastosowanie również do obowiązku rozbiórki obiektu tymczasowego, wynikającego z upływu terminu pozwolenia na budowę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepis art. 121 § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ma zastosowanie do każdego obowiązku rozbiórki, który może być przymusowo egzekwowany, niezależnie od podstawy prawnej jego nałożenia, w tym również do obowiązku rozbiórki obiektu tymczasowego wynikającego z upływu terminu pozwolenia na budowę.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pojęcie "przymusowa rozbiórka" w art. 121 § 5 u.p.e.a. nie jest definiowane w ustawie i należy je rozumieć szeroko, jako każdy obowiązek rozbiórki podlegający egzekucji administracyjnej. Obowiązek rozbiórki obiektu tymczasowego po upływie terminu pozwolenia wynika bezpośrednio z przepisów prawa i podlega egzekucji, co uzasadnia stosowanie art. 121 § 5 u.p.e.a. do ustalenia wysokości grzywny.
Czy organ odwoławczy, uchylając postanowienie organu pierwszej instancji i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania, może oprzeć swoje rozstrzygnięcie na innej podstawie prawnej niż organ pierwszej instancji, jeśli prowadzi to do zmiany przedmiotu postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy nie może oprzeć rozstrzygnięcia kasacyjnego na innej podstawie prawnej niż organ pierwszej instancji, jeśli prowadzi to do zmiany przedmiotu postępowania, gdyż narusza to zasadę dwuinstancyjności.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że Wojewoda, uchylając postanowienie Starosty i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania z powodu odmiennej interpretacji przepisu materialnego, naruszył art. 138 § 2 k.p.a. i zasadę dwuinstancyjności, ponieważ zmienił przedmiot postępowania.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (23)
Główne
u.p.e.a. art. 121 § § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit.c)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 20 § § 1 pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64a § § 1 pkt 1 i § 2 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 119
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 120
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 121 § § 4 i 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 122
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 119 § § 1 i 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 119 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 121 § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.b. art. 38 § ust. 1 i 2
Ustawa Prawo budowlane
p.b. art. 48
Ustawa Prawo budowlane
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.b. art. 3 § pkt 2
Ustawa Prawo budowlane
p.b. art. 38 § ust. 2
Ustawa Prawo budowlane
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędna wykładnia przez Wojewodę art. 121 § 5 u.p.e.a. poprzez zawężenie jego stosowania tylko do przymusowej rozbiórki nakazanej decyzją nadzoru budowlanego. • Obowiązek rozbiórki obiektu tymczasowego po upływie terminu pozwolenia na budowę podlega egzekucji administracyjnej i grzywnie na podstawie art. 121 § 5 u.p.e.a. • Organ odwoławczy nie mógł uchylić postanowienia organu I instancji i przekazać sprawy do ponownego rozpoznania z powodu odmiennej interpretacji przepisu materialnego, gdyż narusza to zasadę dwuinstancyjności.
Godne uwagi sformułowania
"Nie jest uprawniona wykładnia art. 121 § 5 u.p.e.a. zawężająca jego stosowanie wyłącznie do przypadku egzekucyjnego nakazu rozbiórki orzeczonego na podstawie art. 48 ust. 1 prawa budowlanego." • "Pojęcie 'przymusowa rozbiórka' użyte w przepisie art. 121 § 5 u.p.e.a. nie jest definiowane ani w tej ustawie, ani w przepisach ustawy Prawo budowlane. Dlatego też pod tym pojęciem rozumieć należy każdy obowiązek rozbiórki, który może być przymusowo egzekwowany, bez względu na podstawę prawną jego nałożenia." • "W odniesieniu do obiektów, o których mowa w art. 38 ust. 2 ustawy, wyłączone jest wydawanie decyzji nakazującej przymusową ich rozbiórkę, ponieważ obowiązek dokonania rozbiórki tych obiektów wynika bezpośrednio z przepisu prawa i podlega wykonaniu w drodze egzekucji administracyjnej."
Skład orzekający
Joanna Tuszyńska
przewodniczący-sprawozdawca
Anna Szkodzińska
członek
Paweł Darmoń
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 121 § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w kontekście obowiązku rozbiórki obiektu tymczasowego po upływie terminu pozwolenia na budowę oraz zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z przepisami Prawa budowlanego z 1974 r. i postępowaniem egzekucyjnym w administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje subtelne różnice w interpretacji przepisów dotyczących egzekucji administracyjnej i obowiązków rozbiórki, co jest istotne dla praktyków. Wyjaśnia, kiedy można stosować konkretne przepisy dotyczące grzywny.
“Koniec z "przymusową rozbiórką" tylko z nakazu nadzoru? WSA wyjaśnia, jak liczyć grzywnę za rozbiórkę tymczasowego kiosku.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.