II SA/Gl 925/20Odmowa uchylenia decyzji o podziale nieruchomości 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi B. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach, która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Miasta R. odmawiającą uchylenia w wyniku wznowienia postępowania decyzji o podziale nieruchomości. Skarżący zarzucił, że po podziale jego działka zmniejszyła się o 202 m², co było wynikiem fałszywych dowodów i nieuczciwych działań geodety oraz urzędników. Wniosek o wznowienie postępowania oparto na przesłankach fałszywości dowodów oraz ujawnienia się nowych okoliczności lub dowodów. Organy administracji uznały, że akt własności ziemi z 1975 r. był znany organowi pierwszej instancji, a zarzut fałszerstwa nie został poparty żadnymi dowodami ani nie zainicjowano w tym zakresie postępowania karnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę, stwierdzając, że skarżący nie wykazał przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego zgodnie z art. 145 § 1 K.p.a., a także nie wykazał oczywistości fałszerstwa dowodów. Sąd podkreślił, że skarżący sam przyczynił się do sytuacji, podpisując dokumenty bez rozeznania, i nie skorzystał z możliwości odwołania się od pierwotnej decyzji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie rygorystycznych wymogów dowodowych przy wznowieniu postępowania administracyjnego, zwłaszcza w zakresie zarzutu fałszerstwa dowodów.
Sprawa dotyczy specyficznego trybu wznowienia postępowania i konkretnego stanu faktycznego związanego z podziałem nieruchomości.
Zagadnienia prawne (2)
Czy istnieją podstawy do wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie podziału nieruchomości z uwagi na rzekome fałszerstwo dowodów lub ujawnienie się nowych okoliczności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarżący nie wykazał przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżący nie przedstawił dowodów na fałszerstwo dokumentów ani nie wykazał, że ujawniły się nowe okoliczności lub dowody nieznane organowi w dniu wydania pierwotnej decyzji. Akt własności ziemi z 1975 r. był znany organowi pierwszej instancji.
Czy wadliwe ustalenie granic nieruchomości i ubytek powierzchni działki stanowią podstawę do uchylenia decyzji o podziale nieruchomości w trybie wznowienia postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo stwierdzenie dysproporcji w powierzchni działek nie jest wystarczające do wznowienia postępowania, zwłaszcza gdy nie towarzyszą temu dowody na fałszerstwo lub nowe okoliczności.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że różnice w powierzchni działek mogą wynikać z nowoczesnych technik pomiarowych i nie świadczą automatycznie o fałszerstwie. Skarżący nie wykazał działań zmierzających do udowodnienia fałszerstwa.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (12)
Główne
k.p.a. art. 151 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Odmowa uchylenia decyzji ostatecznej w przypadku braku podstaw do wznowienia postępowania.
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 5
Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka wznowienia postępowania w przypadku ujawnienia się istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów istniejących w dniu wydania decyzji, nieznanych organowi.
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka wznowienia postępowania w przypadku, gdy dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe.
p.u.s.a. art. 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne nad działalnością administracji publicznej.
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji lub postanowienia przez sąd administracyjny.
Pomocnicze
k.p.a. art. 145 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Możliwość wznowienia postępowania przed stwierdzeniem sfałszowania dowodu lub popełnienia przestępstwa, jeżeli jest to oczywiste i niezbędne dla uniknięcia niebezpieczeństwa lub poważnej szkody.
u.g.n. art. 97 § ust. 1a
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
Przepis dotyczący zasad podziału nieruchomości.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji przez organ odwoławczy.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd dokonuje kontroli legalności z urzędu, nie będąc związany zarzutami, wnioskami i powołaną podstawą prawną.
ustawa COVID-19 art. 15zzs4 § ust. 3
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Tryb rozpoznawania spraw przez sądy administracyjne w okresie stanu zagrożenia epidemicznego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wykazania przez skarżącego przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego zgodnie z art. 145 § 1 K.p.a. • Brak dowodów na fałszerstwo dokumentów lub oczywistość popełnienia przestępstwa. • Akt własności ziemi z 1975 r. był znany organowi pierwszej instancji.
Odrzucone argumenty
Zmniejszenie powierzchni działki o 202 m² jest wynikiem fałszywych dowodów i nieuczciwych działań. • Naruszenie przepisów K.p.a. (art. 145 § 1 pkt 5, art. 145 § 2, art. 7, art. 77 § 1) poprzez niezastosowanie ich w sytuacji ujawnienia nowych okoliczności lub oczywistego sfałszowania dowodu. • Brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
samo przekonanie skarżącego w tym zakresie nie jest wystarczające, ponieważ musi mieć ono umocowanie w obiektywnych dowodach • Występująca dysproporcja w powierzchni działek może wynikać z wykorzystania nowoczesnych technik mierniczych • sytuacja skarżącego w ramach postępowania odwoławczego prowadzonego w ramach zwykłego postępowania administracyjnego jest silniejsza niż w ramach postępowania weryfikacyjnego
Skład orzekający
Stanisław Nitecki
przewodniczący-sprawozdawca
Rafał Wolnik
sędzia
Artur Żurawik
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie rygorystycznych wymogów dowodowych przy wznowieniu postępowania administracyjnego, zwłaszcza w zakresie zarzutu fałszerstwa dowodów."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego trybu wznowienia postępowania i konkretnego stanu faktycznego związanego z podziałem nieruchomości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury administracyjnej i wznowienia postępowania, co jest interesujące głównie dla prawników procesowych. Brak nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.