II SA/Gl 647/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi O. sp. z o.o. sp. k. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie, która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Miasta C. ustalającą dopuszczalny poziom hałasu emitowanego do środowiska. Skarżąca spółka podnosiła, że organy administracji nie wykonały wytycznych zawartych w poprzednim wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach (sygn. akt II SA/Gl 731/24), który nakazywał jednoznaczne ustalenie, czy przekroczenie dopuszczalnych poziomów hałasu jest spowodowane działalnością spółki oraz czy hałas pochodzi z konkretnej instalacji. Sąd administracyjny w obecnym postępowaniu stwierdził, że organy administracji wywiązały się z nałożonych wytycznych. Powołano się na badania przeprowadzone przez akredytowane laboratorium, które wykazały, że przekroczenie dopuszczalnych poziomów hałasu jest spowodowane działalnością spółki i pochodzi z konkretnej instalacji. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 153 p.p.s.a., ocena prawna wyrażona w orzeczeniu sądu wiąże sąd oraz organ, którego działanie było przedmiotem zaskarżenia. W tym przypadku organy prawidłowo zastosowały się do tej zasady. Sąd analizował przepisy Prawa ochrony środowiska dotyczące ochrony przed hałasem, w tym art. 115a, który reguluje wydawanie decyzji o dopuszczalnym poziomie hałasu. Stwierdzono, że tereny sąsiadujące z zakładem spółki są terenami zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, dla których dopuszczalny poziom hałasu wynosi 50 dB w porze dnia i 40 dB w porze nocnej. Wyniki pomiarów wykazały przekroczenie tych norm. Sąd odrzucił zarzuty spółki dotyczące nieaktualności i niemiarodajności badań, wskazując, że dowody te są podstawą do wszczęcia postępowania. Nie znaleziono również podstaw do zastosowania art. 115a ust. 2 p.o.ś., który wyłącza wydawanie takich decyzji w przypadku hałasu związanego z eksploatacją dróg, lotnisk itp. Ostatecznie, Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa i oddalił skargę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWykładnia i stosowanie art. 153 p.p.s.a. w kontekście związania organów administracji wytycznymi sądu. Proceduralne aspekty ustalania dopuszczalnych poziomów hałasu na podstawie badań laboratoryjnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której sąd uchylił poprzednią decyzję i wskazał na konieczność doprecyzowania pewnych okoliczności faktycznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organy administracji prawidłowo wykonały wytyczne sądu zawarte w poprzednim wyroku dotyczące ustalenia źródła i przyczyn przekroczenia dopuszczalnych poziomów hałasu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy prawidłowo wykonały wytyczne sądu, opierając się na badaniach akredytowanego laboratorium, które jednoznacznie wskazały na działalność spółki jako źródło hałasu.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił zasadę związania oceną prawną wyrażoną w uzasadnieniu wcześniejszego wyroku (art. 153 p.p.s.a.). W tym przypadku organy administracji zebrały dodatkowe informacje od laboratorium, które pozwoliły na spełnienie wymagań sądu.
Czy wyniki pomiarów hałasu przeprowadzone przez akredytowane laboratorium są miarodajne i aktualne jako podstawa do wydania decyzji o dopuszczalnym poziomie hałasu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wyniki pomiarów są miarodajne i stanowią podstawę do wydania decyzji, nawet jeśli zostały przeprowadzone przed wszczęciem postępowania.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo, zgodnie z którym dowody wskazujące na przekroczenie norm hałasu są przeprowadzane w ramach czynności kontrolnych przed wszczęciem postępowania i stanowią asumpt do jego wszczęcia.
Czy w przypadku hałasu pochodzącego z instalacji zakładu spółki, można zastosować przepis wyłączający wydanie decyzji o dopuszczalnym poziomie hałasu (art. 115a ust. 2 p.o.ś.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten nie ma zastosowania, ponieważ hałas pochodzi z instalacji zakładu skarżącej, a nie z eksploatacji dróg, lotnisk itp.
Uzasadnienie
Sąd jednoznacznie stwierdził, że emitentem hałasu w kontrolowanej sprawie jest zakład skarżącej, co wyklucza zastosowanie przepisu dotyczącego innych źródeł hałasu.
Przepisy (10)
Główne
p.o.ś. art. 115a § ust. 1
Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.o.ś. art. 115a § ust. 2
Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska
p.o.ś. art. 113 § ust. 2 pkt 1
Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 119 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 2
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy administracji prawidłowo wykonały wytyczne sądu z poprzedniego wyroku, jednoznacznie ustalając źródło hałasu i jego związek z działalnością spółki. • Badania akredytowanego laboratorium są miarodajne i stanowią podstawę do wydania decyzji o dopuszczalnym poziomie hałasu. • Przepis art. 115a ust. 2 p.o.ś. nie ma zastosowania w tej sprawie.
Odrzucone argumenty
Organy nie wykonały wytycznych sądu z poprzedniego wyroku. • Wyniki badań hałasu są nieaktualne i niemiarodajne. • Należało zastosować art. 115a ust. 2 p.o.ś.
Godne uwagi sformułowania
ocena prawna wyrażona w orzeczeniu sądu wiąże w tej sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie było przedmiotem zaskarżenia • organ nie może formułować nowych ocen prawnych, sprzecznych z wyrażonym wcześniej poglądem sądu, lecz zobowiązany jest do podporządkowania mu się w pełnym zakresie • dowody wskazujące na przekroczenie dopuszczalnych norm hałasu przeprowadzane są w ramach czynności kontrolnych jeszcze przed wszczęciem postępowania
Skład orzekający
Renata Siudyka
przewodniczący sprawozdawca
Edyta Kędzierska
członek
Aneta Majowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wykładnia i stosowanie art. 153 p.p.s.a. w kontekście związania organów administracji wytycznymi sądu. Proceduralne aspekty ustalania dopuszczalnych poziomów hałasu na podstawie badań laboratoryjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której sąd uchylił poprzednią decyzję i wskazał na konieczność doprecyzowania pewnych okoliczności faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu ochrony środowiska – hałasu przemysłowego i jego wpływu na tereny mieszkalne. Pokazuje, jak sądy egzekwują swoje wcześniejsze orzeczenia i jak ważne jest prawidłowe przeprowadzenie dowodów w postępowaniu administracyjnym.
“Hałas z zakładu przemysłowego: Sąd potwierdza obowiązek organów do wykonania wytycznych sądu.”
Sektor
przemysł przetwórczy
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.