II SA/Gd 373/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku rozpoznał skargę D. S. o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego, które zakończyło się prawomocnym wyrokiem z dnia 24 lutego 2021 r. (sygn. akt II SA/Gd 673/20). Skarżący domagał się uchylenia tego wyroku oraz zaskarżonej decyzji, wskazując jako podstawę wznowienia art. 271 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.). Jako przyczynę nieważności postępowania podał udział w składzie orzekającym sędziego, który został powołany na stanowisko w wyniku wadliwej procedury wyboru przez Krajową Radę Sądownictwa, co według skarżącego naruszało standardy niezawisłości i bezstronności sędziowskiej, powołując się na uchwałę Sądu Najwyższego. Sąd administracyjny uznał jednak, że podstawa wznowienia z art. 271 pkt 1 p.p.s.a. nie obejmuje badania spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności w kontekście okoliczności jego powołania. Sąd wskazał, że tryb badania tych kwestii został uregulowany w art. 5a Prawa o ustroju sądów administracyjnych (p.u.s.a.), który wszedł w życie po wydaniu wyroku w sprawie głównej. Skarżący miał możliwość złożenia wniosku w tym trybie w określonym terminie przejściowym, czego jednak nie uczynił. W związku z tym, Sąd uznał, że skarga nie została oparta na ustawowej podstawie wznowienia i na mocy art. 281 p.p.s.a. postanowił ją odrzucić.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego oraz dopuszczalności podnoszenia zarzutów dotyczących wadliwości powołania sędziego w kontekście art. 271 pkt 1 p.p.s.a.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której zarzut wadliwości powołania sędziego jest podnoszony jako podstawa wznowienia postępowania, a nie w odrębnym trybie.
Zagadnienia prawne (1)
Czy zarzut wadliwego powołania sędziego, wynikający z procedury wyboru przez Krajową Radę Sądownictwa, stanowi ustawową podstawę do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego z powodu nieważności na podstawie art. 271 pkt 1 p.p.s.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut wadliwego powołania sędziego nie stanowi samoistnej podstawy do wznowienia postępowania na podstawie art. 271 pkt 1 p.p.s.a., a kwestia niezawisłości i bezstronności sędziego powinna być badana w odrębnym trybie przewidzianym w art. 5a p.u.s.a.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny podkreślił, że art. 271 pkt 1 p.p.s.a. dotyczy sytuacji, gdy w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona lub sędzia wyłączony z mocy ustawy. Badanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności w kontekście jego powołania jest odrębną procedurą, uregulowaną w art. 5a p.u.s.a., a nie podstawą do wznowienia postępowania w trybie art. 271 pkt 1 p.p.s.a.
Przepisy (9)
Główne
p.p.s.a. art. 281
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 271 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 279
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 46
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 5a
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 39 § § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych art. 29 § § 1
Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 roku o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw
Ustawa z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut wadliwego powołania sędziego nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania na podstawie art. 271 pkt 1 p.p.s.a.
Odrzucone argumenty
Udział w składzie orzekającym sędziego powołanego w wadliwym trybie stanowi podstawę do wznowienia postępowania z powodu nieważności.
Godne uwagi sformułowania
Skarga o wznowienie postępowania sądowego jest nadzwyczajnym środkiem prawnym, skierowanym przeciwko prawomocnemu orzeczeniu, który może być stosowany wyłącznie z powodów ściśle określonych w ustawie. • Badanie pod kątem dopuszczalności wznowienia nie jest badaniem zasadności skargi o wznowienie. • Tymczasem w ramach podstaw wznowienia postępowania przewidzianych przepisem art. 271 pkt 1 p.p.s.a. nie mieści się badanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowania po powołaniu.
Skład orzekający
Jolanta Górska
przewodniczący
Katarzyna Krzysztofowicz
sprawozdawca
Krzysztof Kaszubowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego oraz dopuszczalności podnoszenia zarzutów dotyczących wadliwości powołania sędziego w kontekście art. 271 pkt 1 p.p.s.a."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której zarzut wadliwości powołania sędziego jest podnoszony jako podstawa wznowienia postępowania, a nie w odrębnym trybie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii ustrojowych związanych z niezawisłością sądownictwa i procedurą powoływania sędziów, co jest tematem budzącym zainteresowanie prawników i opinii publicznej.
“Czy wadliwie powołany sędzia może unieważnić wyrok? WSA w Gdańsku wyjaśnia granice wznowienia postępowania.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.