II SA/Bk 46/07

Sprawa dotyczyła skargi Państwa M. i A. N. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B., które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. uznające zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego dotyczącego nakazu rozbiórki samowolnie wykonanego zbiornika betonowego na nieczystości płynne. Skarżący domagali się umorzenia postępowania egzekucyjnego, podnosząc zarzuty przedawnienia, naruszenia prawa przy wydaniu decyzji nakazującej rozbiórkę oraz niewykonalności obowiązku. Sąd administracyjny w Białymstoku oddalił skargę. Sąd wyjaśnił, że jego kompetencje ograniczają się do kontroli legalności działalności administracji publicznej i w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa może uchylić zaskarżony akt lub stwierdzić jego nieważność, ale nie może umorzyć postępowania egzekucyjnego ani stwierdzić prawidłowości funkcjonowania zbiornika. Podkreślono, że organ egzekucyjny, zgodnie z art. 29 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym, a jedynie dopuszczalność egzekucji. Skarżący nie wykazali również zaistnienia przesłanek z art. 33 ustawy, które mogłyby stanowić podstawę zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Sąd uznał, że obowiązek rozbiórki zbiornika na nieczystości płynne, jako obowiązek o charakterze niepieniężnym, nie ulega przedawnieniu, a postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte zgodnie z prawem, po wysłaniu upomnienia. W związku z tym, że zaskarżone postanowienie nie naruszało prawa, skarga została oddalona na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający