II SA/BK 344/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Wspólnoty Mieszkaniowej na postanowienie Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, które utrzymało w mocy postanowienie PINB odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego. Postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte w celu wykonania decyzji nakazującej Wspólnocie wykonanie izolacji akustycznej rury kanalizacyjnej w lokalu mieszkalnym. Wspólnota wniosła o umorzenie postępowania, argumentując, że obowiązek został wykonany po zawarciu ugody z właścicielką lokalu. Organy administracji odmówiły umorzenia, wskazując, że wykonanie obowiązku nie jest wymienione w art. 59 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jako podstawa do umorzenia postępowania egzekucyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę, podzielając stanowisko organów. Sąd wyjaśnił, że celem postępowania egzekucyjnego jest doprowadzenie do wykonania obowiązku, a jego wykonanie po wszczęciu postępowania, czy to dobrowolnie, czy w wyniku zastosowania środków egzekucyjnych, oznacza osiągnięcie tego celu. Sąd podkreślił, że samo wykonanie obowiązku nie jest przesłanką do umorzenia postępowania egzekucyjnego. Ponadto, sąd zwrócił uwagę, że Wspólnota nie złożyła wniosku o umorzenie grzywny w celu przymuszenia, mimo że taki obowiązek wynikał z art. 125 § 1 u.p.e.a., a jedynie wnioskowała o umorzenie postępowania egzekucyjnego lub administracyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących umorzenia postępowania egzekucyjnego w administracji, w szczególności w kontekście wykonania obowiązku po wszczęciu postępowania oraz odrębności wniosku o umorzenie grzywny.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy obowiązek został wykonany po wszczęciu postępowania egzekucyjnego, a nie przed jego wszczęciem.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wykonanie obowiązku nałożonego decyzją administracyjną po wszczęciu postępowania egzekucyjnego stanowi podstawę do umorzenia tego postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wykonanie obowiązku po wszczęciu postępowania egzekucyjnego nie stanowi podstawy do jego umorzenia zgodnie z art. 59 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Uzasadnienie
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie wymienia wykonania obowiązku jako przesłanki umorzenia postępowania egzekucyjnego. Celem postępowania jest doprowadzenie do wykonania obowiązku, a jego wykonanie po wszczęciu postępowania oznacza osiągnięcie tego celu, ale nie jest podstawą do umorzenia samego postępowania.
Czy wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego obejmuje swoim zakresem wniosek o umorzenie grzywny w celu przymuszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego nie jest równoznaczny z wnioskiem o umorzenie grzywny w celu przymuszenia, gdyż są to odrębne instytucje procesowe.
Uzasadnienie
Wspólnota wnosiła o umorzenie postępowania egzekucyjnego lub administracyjnego, ale nie złożyła odrębnego wniosku o umorzenie grzywny w celu przymuszenia, która to instytucja jest regulowana przez art. 125 § 1 u.p.e.a. i wymaga odrębnego wniosku.
Przepisy (11)
Główne
u.p.e.a. art. 59 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Nie wymienia wykonania obowiązku jako przesłanki umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 125 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
W razie wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym, nałożone, a nieuiszczone lub nieściągnięte grzywny w celu przymuszenia podlegają umorzeniu na wniosek zobowiązanego.
u.p.e.a. art. 23 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 23 § § 6
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 60 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Odrzucone argumenty
Wykonanie obowiązku nałożonego decyzją administracyjną po wszczęciu postępowania egzekucyjnego stanowi podstawę do jego umorzenia. • Wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego obejmuje również wniosek o umorzenie grzywny w celu przymuszenia. • Naruszenie zasad postępowania administracyjnego (art. 6, 7, 8, 11 k.p.a.) poprzez nieuwzględnienie faktu wykonania zobowiązania.
Godne uwagi sformułowania
Wykonanie obowiązku po wszczęciu postępowania egzekucyjnego zarówno w wyniku zastosowania środków egzekucyjnych, jak i wykonanie dobrowolne przez zobowiązanego oznaczają, że cel postępowania egzekucyjnego został osiągnięty. • Umorzenie postępowania egzekucyjnego oznacza, że nie jest realizowany jego cel.
Skład orzekający
Dariusz Marian Zalewski
przewodniczący
Małgorzata Anna Dziemianowicz
sprawozdawca
Marcin Kojło
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących umorzenia postępowania egzekucyjnego w administracji, w szczególności w kontekście wykonania obowiązku po wszczęciu postępowania oraz odrębności wniosku o umorzenie grzywny."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy obowiązek został wykonany po wszczęciu postępowania egzekucyjnego, a nie przed jego wszczęciem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w postępowaniu egzekucyjnym, która może mieć znaczenie dla wielu zobowiązanych. Wyjaśnia, dlaczego samo wykonanie obowiązku nie zawsze prowadzi do umorzenia postępowania.
“Czy wykonanie obowiązku po wszczęciu egzekucji gwarantuje umorzenie postępowania? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.