II SA/Bd 1095/19Wznowienie postępowania zmiana sposobu użytkowania prawo budowlane
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi na postanowienie Wojewody, które utrzymało w mocy postanowienie Starosty odmawiające wznowienia postępowania w sprawie zmiany sposobu użytkowania pomieszczeń w pawilonie handlowym. Starosta odmówił wznowienia, uznając, że skarżąca nie była stroną postępowania, które zostało załatwione milcząco na podstawie art. 71 Prawa budowlanego. Wojewoda podtrzymał to stanowisko, argumentując, że postępowanie dotyczące zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania jest uproszczone i dotyczy wyłącznie inwestora, a milczące załatwienie sprawy nie podlega wznowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał skargę za zasadną. Sąd stwierdził, że instytucja zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego na podstawie art. 71 ust. 4 Prawa budowlanego stanowi przypadek milczącego załatwienia sprawy w rozumieniu art. 122a kpa, co oznacza, że ma zastosowanie instytucja wznowienia postępowania (art. 122g kpa). Ponadto, Sąd zakwestionował pogląd organów, że stroną postępowania jest wyłącznie inwestor. Powołując się na art. 28 kpa oraz art. 71 ust. 5 pkt 3 lit. d Prawa budowlanego, Sąd wskazał, że właściciele nieruchomości sąsiednich również mogą być stronami postępowania, jeśli zmiana sposobu użytkowania obiektu może spowodować niedopuszczalne ograniczenia lub uciążliwości dla terenów sąsiednich. Sąd uznał, że organy naruszyły przepisy kpa, odmawiając wznowienia postępowania bez przeprowadzenia postępowania co do przyczyn wznowienia i rozstrzygnięcia istoty sprawy. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Starosty i zasądził zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie, że milczące załatwienie sprawy na podstawie Prawa budowlanego podlega wznowieniu, oraz że sąsiedzi mogą być stronami postępowania w sprawie zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego i procedury zgłoszenia, ale jego argumentacja dotycząca stron postępowania i wznowienia może mieć szersze zastosowanie w sprawach milcząco załatwianych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy milczące załatwienie sprawy na podstawie art. 71 Prawa budowlanego podlega instytucji wznowienia postępowania administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, milczące załatwienie sprawy na podstawie art. 71 Prawa budowlanego stanowi przypadek milczącego załatwienia sprawy w rozumieniu art. 122a kpa, co oznacza, że ma zastosowanie instytucja wznowienia postępowania zgodnie z art. 122g kpa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 71 ust. 4 Prawa budowlanego, który przewiduje możliwość milczącego załatwienia sprawy poprzez brak sprzeciwu organu w określonym terminie, jest zgodny z definicją milczącej zgody zawartą w art. 122a kpa. W związku z tym, do takich spraw mają zastosowanie przepisy kpa dotyczące wznowienia postępowania.
Kto jest stroną postępowania w sprawie zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego na podstawie art. 71 Prawa budowlanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Stroną postępowania w sprawie zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego może być nie tylko inwestor, ale także właściciele nieruchomości sąsiednich, jeśli zmiana ta może spowodować niedopuszczalne ograniczenia lub uciążliwości dla terenów sąsiednich, co wynika z art. 28 kpa i art. 71 ust. 5 pkt 3 lit. d Prawa budowlanego.
Uzasadnienie
Sąd zakwestionował stanowisko organów administracji, że stroną postępowania jest wyłącznie inwestor. Powołując się na ogólną definicję strony postępowania zawartą w art. 28 kpa oraz na przepis art. 71 ust. 5 pkt 3 lit. d Prawa budowlanego, Sąd stwierdził, że interes prawny w postępowaniu może mieć również właściciel nieruchomości sąsiedniej, co wyklucza zawężenie kręgu stron tylko do inwestora.
Czy organ odmawiający wznowienia postępowania może badać, czy wnioskodawca był stroną postępowania pierwotnego, już na etapie odmowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odmawiając wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa (brak udziału strony bez jej winy) nie może badać, czy wnioskodawca istotnie miał przymiot strony. Kwestia ta powinna być przedmiotem postępowania prowadzonego po wydaniu postanowienia o wznowieniu postępowania.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że postępowanie w sprawie wznowienia jest dwuetapowe. Na pierwszym etapie organ bada przesłanki formalne, w tym termin złożenia wniosku i podstawę prawną. Dopiero po wydaniu postanowienia o wznowieniu postępowania, organ przeprowadza postępowanie co do przyczyn wznowienia i rozstrzyga o istocie sprawy, w tym bada, czy wnioskodawca był stroną postępowania.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (26)
Główne
kpa art. 149 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 150 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 122a § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 122c § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 145 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 28
Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
pb art. 71 § ust. 2
Ustawa - Prawo budowlane
pb art. 71 § ust. 4c
Ustawa - Prawo budowlane
pb art. 71 § ust. 4
Ustawa - Prawo budowlane
pb art. 71 § ust. 5 pkt 3 lit. d
Ustawa - Prawo budowlane
pb art. 30
Ustawa - Prawo budowlane
pb art. 5 § ust. 2
Ustawa - Prawo budowlane
kpa art. 122g
Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 149 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 151 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
kpa art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. c
Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 2 § ust. 1 pkt 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Milczące załatwienie sprawy na podstawie art. 71 Prawa budowlanego podlega instytucji wznowienia postępowania administracyjnego. • Właściciele nieruchomości sąsiednich mogą być stronami postępowania w sprawie zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego. • Organ odmawiający wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa nie może badać, czy wnioskodawca był stroną postępowania pierwotnego na etapie odmowy.
Odrzucone argumenty
Postępowanie dotyczące zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego na podstawie art. 71 Prawa budowlanego nie podlega instytucji wznowienia postępowania, ponieważ nie jest to milczące załatwienie sprawy. • Stroną postępowania w sprawie zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego jest wyłącznie inwestor.
Godne uwagi sformułowania
instytucja zgłoszenia przewidziana w art. 71 ust. 4 pb stanowi typowy przypadek milczącego załatwienia sprawy w rozumieniu art. 122a i nast. kpa • nie jest przy tym w żaden sposób konieczne odsyłanie wprost do art. 122a kpa, wystarczające jest, jeżeli dana regulacja wprost nawiązuje w swojej treści do instytucji milczącego załatwienia sprawy • nie można badać, czy Skarżąca była stroną postępowania. Poza sporem pozostaje okoliczność, że Skarżąca wskazała na ustawową przesłankę wznowienia postępowania przewidzianą w art. 145 § 1 pkt 4 kpa, tj. że bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. • nie jest uprawniona taka wykładnia przepisów, z której wynikałoby, że postępowanie w sprawie zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego może mieć tylko jednego jego uczestnika.
Skład orzekający
Joanna Brzezińska
przewodniczący
Jarosław Wichrowski
sprawozdawca
Anna Klotz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, że milczące załatwienie sprawy na podstawie Prawa budowlanego podlega wznowieniu, oraz że sąsiedzi mogą być stronami postępowania w sprawie zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego i procedury zgłoszenia, ale jego argumentacja dotycząca stron postępowania i wznowienia może mieć szersze zastosowanie w sprawach milcząco załatwianych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej - możliwości wznowienia postępowania w przypadku milczącego załatwienia sprawy, co ma istotne znaczenie praktyczne. Dodatkowo, rozstrzygnięcie kwestii kręgu stron postępowania, w tym uwzględnienie interesów sąsiadów, czyni sprawę interesującą dla szerszego grona prawników.
“Milcząca zgoda w budownictwie podlega wznowieniu? Sąd koryguje organy administracji.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.