II PZP 4/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał zagadnienie prawne przedstawione przez Sąd Okręgowy w Elblągu, dotyczące zakresu zastosowania art. 435 § 1 Kodeksu cywilnego, który reguluje odpowiedzialność prowadzącego przedsiębiorstwo lub zakład wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody. Sprawa dotyczyła pracownika, który doznał udaru mózgu po stresującej rozmowie służbowej z przełożonymi, co zostało uznane za wypadek przy pracy. Sąd Okręgowy powziął wątpliwości, czy odpowiedzialność pracodawcy na zasadzie ryzyka obejmuje szkody wynikłe z typowych czynności organizacyjno-zarządzających, niezwiązanych bezpośrednio z użyciem sił przyrody. Sąd Najwyższy, po analizie przepisów i orzecznictwa, stwierdził, że przedstawione zagadnienie prawne nie spełnia wymogów formalnych określonych w art. 390 § 1 k.p.c. W szczególności, zagadnienie zostało sformułowane w sposób niejasny i zbyt ogólny, nie pozwalając na udzielenie uniwersalnej odpowiedzi, a także nie było wystarczająco precyzyjnie powiązane ze stanem faktycznym sprawy. Sąd Najwyższy podkreślił, że choć pojęcie 'ruchu przedsiębiorstwa' jest interpretowane szeroko, obejmując także czynności organizacyjno-zarządzające, to jednak sama szkoda musi pozostawać w adekwatnym związku przyczynowym z tym ruchem. Z uwagi na powyższe uchybienia formalne, Sąd Najwyższy postanowił odmówić rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja formalnych wymogów przedstawiania zagadnień prawnych Sądowi Najwyższemu oraz szerokie rozumienie pojęcia 'ruchu przedsiębiorstwa' w kontekście art. 435 § 1 k.c.
Orzeczenie nie rozstrzyga merytorycznie zagadnienia prawnego, a jedynie odmawia jego podjęcia z przyczyn formalnych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy odpowiedzialność prowadzącego przedsiębiorstwo lub zakład wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody (art. 435 § 1 k.c.) wobec pracownika tego przedsiębiorstwa obejmuje szkody będące skutkiem wypadku przy pracy powstałego w okolicznościach związanych z wykonywaniem zwykłych czynności organizacyjno-zarządzających, typowych dla każdego pracodawcy?
Odpowiedź sądu
Sąd Najwyższy odmówił podjęcia uchwały, uznając, że zagadnienie prawne zostało przedstawione niezgodnie z wymogami formalnymi.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że przedstawione zagadnienie prawne nie spełnia wymogów formalnych, w szczególności jest niejasne i nieprecyzyjnie sformułowane, co uniemożliwia udzielenie uniwersalnej odpowiedzi i rozstrzygnięcie sprawy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Andrzej W. | osoba_fizyczna | powód |
| Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Spółka z o.o. w E. | spółka | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.c. art. 435 § 1
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność za szkody wyrządzone przez ruch przedsiębiorstwa wprawianego w ruch za pomocą sił przyrody, oparta na zasadzie ryzyka. Interpretacja pojęcia 'ruchu przedsiębiorstwa' jest szeroka i obejmuje także czynności organizacyjno-zarządzające, jednakże szkoda musi pozostawać w adekwatnym związku przyczynowym z tym ruchem.
Pomocnicze
k.p.c. art. 390 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje możliwość przedstawienia zagadnienia prawnego Sądowi Najwyższemu przez sąd drugiej instancji w przypadku poważnych wątpliwości prawnych.
k.c. art. 361 § 1
Kodeks cywilny
Określa odpowiedzialność za normalne następstwa działania lub zaniechania, z których szkoda wynikła (zasada adekwatnego związku przyczynowego).
k.p.
Kodeks pracy
Konstytucja RP art. 178 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada podległości sędziego tylko Konstytucji i ustawom.
Konstytucja RP art. 32
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada równości wobec prawa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przedstawione zagadnienie prawne nie spełnia wymogów formalnych art. 390 § 1 k.p.c.
Godne uwagi sformułowania
W pojęciu „ruch przedsiębiorstwa lub zakładu” (art. 435 § 1 k.c.) mieszczą się także typowe dla każdego pracodawcy czynności organizacyjno-zarządzające. • Przedstawione wady w sposobie przedstawienia zagadnienia prawnego nie mogą zostać usunięte w drodze jego interpretacji i takiego przekształcenia, które umożliwiłoby udzielenie odpowiedzi na obydwa występujące w sprawie pytania...
Skład orzekający
Jerzy Kuźniar
przewodniczący
Zbigniew Hajn
sędzia
Halina Kiryło
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja formalnych wymogów przedstawiania zagadnień prawnych Sądowi Najwyższemu oraz szerokie rozumienie pojęcia 'ruchu przedsiębiorstwa' w kontekście art. 435 § 1 k.c."
Ograniczenia: Orzeczenie nie rozstrzyga merytorycznie zagadnienia prawnego, a jedynie odmawia jego podjęcia z przyczyn formalnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia odpowiedzialności pracodawcy i interpretacji kluczowego przepisu Kodeksu cywilnego, choć ostatecznie nie została merytorycznie rozstrzygnięta z powodu błędów formalnych.
“Czy stresująca rozmowa z szefem to wypadek przy pracy? Sąd Najwyższy analizuje granice odpowiedzialności pracodawcy.”
Dane finansowe
WPS: 74 000 PLN
zadośćuczynienie: 50 000 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.