II PK 319/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła pracownika, Włodzimierza M., zatrudnionego w „P.P.” Spółce z o.o. Zakładzie Pracy Chronionej, który został zwolniony dyscyplinarnie z powodu niezdolności do pracy spowodowanej chorobą, trwającą dłużej niż okres zasiłkowy. Pracodawca złożył oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia w dniu 12 grudnia 2003 r. (doręczone powodowi 13 grudnia 2003 r.), wskazując datę rozwiązania na 14 grudnia 2003 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu uznał to zwolnienie za niezgodne z prawem, przywrócił pracownika do pracy i zasądził wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy. Sąd Okręgowy podkreślił, że okres ochronny pracownika kończył się 13 grudnia 2003 r., a pracodawca złożył oświadczenie o zwolnieniu w ostatnim dniu tego okresu, co jest niedopuszczalne. Sąd Najwyższy, rozpoznając kasację pracodawcy, oddalił ją, potwierdzając, że złożenie oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia w okresie ochronnym, nawet z datą przypadającą po jego zakończeniu, jest niezgodne z prawem. Sąd Najwyższy wskazał również, że pracownik stawiający się do pracy po ustaniu przyczyny nieobecności nie musi dostarczać orzeczenia lekarskiego o zdolności do pracy, a obowiązek skierowania go na badania kontrolne spoczywa na pracodawcy. Ponadto, Sąd Najwyższy uznał za naruszenie przepisów tryb konsultacji ze związkiem zawodowym, gdyż pracodawca podjął decyzję o zwolnieniu przed upływem ustawowego terminu na zajęcie stanowiska przez związek.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z powodu nieobecności chorobowej, okresów ochronnych, obowiązków pracodawcy wobec pracownika powracającego do pracy oraz trybu konsultacji ze związkami zawodowymi.
Dotyczy specyficznych okoliczności związanych z okresem ochronnym i konsultacją związkową.
Zagadnienia prawne (3)
Czy złożenie przez pracodawcę oświadczenia woli o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia na podstawie art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p. w okresie ochronnym, wskazując jako datę rozwiązania umowę przypadającą po tym okresie, jest zgodne z prawem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jest niezgodne z prawem.
Uzasadnienie
Prawo pracodawcy do rozwiązania umowy w trybie art. 53 k.p. powstaje z upływem okresu ochronnego i kończy się z dniem stawienia się pracownika do pracy. Nie jest dopuszczalne złożenie oświadczenia woli o rozwiązaniu stosunku pracy w chwili, gdy nie istniała jeszcze przyczyna do podjęcia takiej decyzji.
Czy pracownik stawiający się do pracy w związku z ustaniem przyczyny nieobecności (art. 53 § 3 k.p.) ma obowiązek dostarczenia orzeczenia lekarskiego o zdolności do pracy, o którym mowa w art. 229 § 2 k.p.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie ma takiego obowiązku.
Uzasadnienie
Jeżeli pracownik stawi się do pracy i zgłosi gotowość jej wykonywania, obowiązek skierowania go na kontrolne badania lekarskie spoczywa na pracodawcy.
Czy pracodawca może złożyć oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia z powodu nieobecności pracownika, zanim upłynie termin na zajęcie stanowiska przez zakładową organizację związkową?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jest to niezgodne z prawem.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 53 § 4 k.p. w zw. z art. 52 § 3 k.p., pracodawca musi wstrzymać się z ostateczną decyzją w przedmiocie rozwiązania umowy przez okres 3 dni od zawiadomienia organizacji związkowej. Wcześniejsze podjęcie decyzji narusza tryb konsultacji związkowej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Włodzimierz M. | osoba_fizyczna | powód |
| „P.P.” Spółka z o.o. Zakład Pracy Chronionej w G. | spółka | pozwana |
Przepisy (10)
Główne
k.p. art. 53 § § 1 pkt 1 lit. b
Kodeks pracy
Rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z powodu nieobecności pracownika w pracy z powodu choroby trwającej dłużej niż okres zasiłkowy. Oświadczenie w tym trybie złożone w okresie ochronnym jest niezgodne z prawem.
Pomocnicze
k.p. art. 53 § § 3
Kodeks pracy
Pracownik stawiający się do pracy po ustaniu przyczyny nieobecności nie musi dostarczać orzeczenia lekarskiego o zdolności do pracy; obowiązek skierowania na badania spoczywa na pracodawcy.
k.p. art. 53 § § 4
Kodeks pracy
Do rozwiązania stosunku pracy bez wypowiedzenia z powodu nieobecności w pracy trwającej dłużej niż okres zasiłkowy odpowiednio stosuje się regulację zawartą w art. 52 § 3 k.p. dotyczącą konsultacji ze związkami zawodowymi.
k.p. art. 229 § § 2
Kodeks pracy
Przepis dotyczący obowiązku pracownika dostarczenia orzeczenia lekarskiego o zdolności do pracy, który nie ma zastosowania w sytuacji stawienia się do pracy po ustaniu przyczyny nieobecności.
k.p. art. 41
Kodeks pracy
Okresy ochronne usprawiedliwionej nieobecności w pracy, w których nie jest dopuszczalne rozwiązanie umowy o pracę.
k.p. art. 56 § § 1
Kodeks pracy
Roszczenia pracownika w przypadku niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia.
k.p. art. 45 § § 1
Kodeks pracy
Przywrócenie do pracy jako podstawowe roszczenie pracownika.
k.c. art. 111
Kodeks cywilny
Obliczanie terminów, zastosowane w związku z terminem na zajęcie stanowiska przez organizację związkową.
u.ś.p.u.s. art. 8
Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
Określa okres zasiłkowy.
Dz.U. Nr 69, poz. 332 ze zm. art. § 4 ust. 1 w związku z § 1 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30 maja 1996 r. w sprawie przeprowadzania badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie pracy
Obowiązek pracodawcy skierowania pracownika na badania kontrolne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Złożenie oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę w okresie ochronnym jest niezgodne z prawem, nawet jeśli data rozwiązania przypada po tym okresie. • Pracownik stawiający się do pracy po ustaniu przyczyny nieobecności nie musi dostarczać orzeczenia lekarskiego o zdolności do pracy; obowiązek skierowania na badania spoczywa na pracodawcy. • Pracodawca naruszył tryb konsultacji ze związkami zawodowymi, podejmując decyzję o zwolnieniu przed upływem ustawowego terminu.
Odrzucone argumenty
Spełnienie przesłanek do rozwiązania umowy o pracę na podstawie art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p. • Stawienie się pracownika do pracy bez dostarczenia orzeczenia lekarskiego o zdolności do pracy nie powoduje wadliwości oświadczenia pracodawcy. • Zastosowanie art. 56 k.c. w związku z art. 300 k.p. w sytuacji, gdy z treści oświadczenia wynikał późniejszy termin rozwiązania umowy. • Zastosowanie art. 45 § 1 k.p. w sytuacji, gdy przywrócenie do pracy jest niemożliwe i niecelowe. • Powiadomienie organizacji związkowej i złożenie oświadczenia o rozwiązaniu umowy w określonych terminach nie stanowi naruszenia art. 53 § 4 k.p. • Niewłaściwe zastosowanie art. 41 k.p. do sytuacji, w której pozwana była uprawniona do rozwiązania umowy o pracę.
Godne uwagi sformułowania
Złożenie przez pracodawcę oświadczenia woli o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia na podstawie art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p. w okresie po- bierania wynagrodzenia i zasiłku z tytułu niezdolności do pracy wskutek cho- roby jest niezgodne z prawem, choćby pracodawca jako datę rozwiązania umowy wskazał datę przypadającą po tym okresie. • Pracownik stawiający się do pracy w związku z ustaniem przyczyny nieobecności (art. 53 § 3 k.p.) nie ma obowiązku dostarczenia orzeczenia lekar- skiego o zdolności do pracy, o którym mowa w art. 229 § 2 k.p. • Prawo pracodawcy do rozwiązania umowy o pracę w trybie art. 53 k.p. powstaje bowiem z upływem tego okresu i kończy się z dniem sta- wienia się pracownika do pracy w związku z ustaniem przyczyn nieobecności (art. 53 § 3 k.p.). • Do czasu wyczerpania trybu konsultacji pracodawca nie może złożyć oświadczenia o rozwiązaniu stosunku pracy.
Skład orzekający
Kazimierz Jaśkowski
przewodniczący-sprawozdawca
Barbara Wagner
członek
Zbigniew Hajn
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z powodu nieobecności chorobowej, okresów ochronnych, obowiązków pracodawcy wobec pracownika powracającego do pracy oraz trybu konsultacji ze związkami zawodowymi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności związanych z okresem ochronnym i konsultacją związkową.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa pracy - ochrony pracownika przed nieuzasadnionym zwolnieniem, nawet w przypadku długotrwałej choroby. Wyjaśnia kluczowe zasady dotyczące okresów ochronnych i procedur związanych ze zwolnieniami dyscyplinarnymi.
“Czy pracodawca może zwolnić pracownika na L4, nawet jeśli okres ochronny jeszcze trwa?”
Dane finansowe
wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy: 3000 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.