Orzeczenie · 2008-09-18

II PK 16/08Sprostowanie oznaczenia strony w odwołaniu od wypowiedzenia

Sąd

Sąd Najwyższy

Data

2008-09-18

SNPrawo pracyrozwiązanie umowy o pracęWysokanajwyższy

wypowiedzenie umowy o pracęodwołanie od wypowiedzeniaterminstrona pozwanasąd pracysąd najwyższykpckpsprostowanie oznaczenia stronyprzewodniczący rady nadzorczej

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła pracownika, Józefa R., który wniósł odwołanie od wypowiedzenia umowy o pracę, wskazując jako pozwanego przewodniczącego rady nadzorczej swojego pracodawcy, B. Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. (BPEC Sp. z o.o.). Sąd pierwszej instancji uznał to za oczywistą niedokładność w oznaczeniu strony pozwanej i prowadził postępowanie przeciwko BPEC Sp. z o.o., uznając, że taka była intencja powoda. Sąd okręgowy zmienił wyrok sądu rejonowego, oddalając powództwo z powodu uchybienia terminu do wniesienia odwołania, ponieważ pierwotnie pozew został skierowany przeciwko niewłaściwej osobie. Sąd okręgowy uznał, że wskazanie Marcina H. nie było jedynie niedokładnością, ale niewłaściwym doborem strony, a późniejsze ustalenie przez sąd pierwszej instancji, że stroną jest pracodawca, było wadliwe. Sąd Najwyższy uchylił wyrok sądu okręgowego, stwierdzając, że sąd pracy może sprostować oczywiste niedokładności w oznaczeniu strony pozwanej na podstawie art. 130 § 1 k.p.c. w związku z art. 467 k.p.c., jeśli pracownik potwierdzi właściwe oznaczenie. Sąd Najwyższy podkreślił, że odwołanie zostało wniesione w terminie, a sąd pierwszej instancji prawidłowo zidentyfikował intencję powoda. W związku z tym sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania sądowi okręgowemu.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących terminu do wniesienia odwołania od wypowiedzenia umowy o pracę, możliwości sprostowania oznaczenia strony pozwanej przez sąd pracy oraz rozróżnienia między wadliwym oznaczeniem a niewłaściwym doborem strony.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji, w której pracownik wskazał organ pracodawcy zamiast samego pracodawcy, a sąd pracy uznał to za oczywistą niedokładność.

Zagadnienia prawne (3)

Czy oczywiste niedokładne wniesienie odwołania od wypowiedzenia umowy o pracę przeciwko organowi pozwanego pracodawcy, zamiast przeciwko pracodawcy, może być usunięte przez sąd pracy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, może być usunięte przez sąd pracy, jeżeli pracownik potwierdził w zweryfikowany sposób oznaczenia strony pozwanej.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że sąd pracy ma prawo sprostować oczywiste niedokładności w oznaczeniu strony pozwanej na podstawie art. 130 § 1 zdanie drugie k.p.c. w związku z art. 467 k.p.c., jeśli intencja powoda jest jasna i potwierdzona. Takie sprostowanie nie wymaga cofnięcia odwołania ani podmiotowego przekształcenia powództwa, a odwołanie wniesione w terminie wywołuje skutki wobec pracodawcy.

Czy wskazanie przewodniczącego rady nadzorczej jako pozwanego w sprawie o odszkodowanie za wypowiedzenie umowy o pracę stanowi niewłaściwy dobór strony, czy jedynie wadliwe oznaczenie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

W okolicznościach sprawy, gdy intencja powoda była jasna i potwierdzona, stanowiło to wadliwe oznaczenie, które sąd pracy mógł sprostować.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że sąd pierwszej instancji prawidłowo zidentyfikował intencję powoda, która polegała na pozwaniu pracodawcy, a nie osoby fizycznej pełniącej funkcję w organie pracodawcy. Wskazanie przewodniczącego rady nadzorczej było wynikiem oczywistej niedokładności, a nie świadomego wyboru niewłaściwego podmiotu.

Czy wniesienie odwołania od wypowiedzenia umowy o pracę po terminie, z powodu wskazania niewłaściwej strony pozwanej, może być podstawą do oddalenia powództwa, jeśli nie ma podstaw do przywrócenia terminu?

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli nie ma podstaw do przywrócenia terminu, uchybienie terminu do wytoczenia powództwa przeciwko pracodawcy stanowi wystarczającą podstawę do oddalenia powództwa.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że pozew został wniesiony po terminie, ponieważ pierwotnie skierowano go przeciwko niewłaściwej osobie, a późniejsze ustalenie pracodawcy jako strony było przekształceniem powództwa, które nastąpiło po terminie. Sąd Najwyższy jednak uznał, że odwołanie było wniesione w terminie, co podważało podstawę oddalenia powództwa przez sąd okręgowy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania

Strona wygrywająca

powód (Józef R.)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Józef R.	osoba_fizyczna	powód
B. Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej Spółce z o.o. w B.	spółka	pozwany
Marcin H.	osoba_fizyczna	przewodniczący rady nadzorczej (pierwotnie wskazany jako pozwany)

Przepisy (10)

Główne

k.p.c. art. 130 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd pracy może usunąć oczywiste niedokładności w oznaczeniu strony pozwanej.

k.p. art. 264 § § 1

Kodeks pracy

Termin do wniesienia odwołania od wypowiedzenia umowy o pracę wynosi 7 dni.

Pomocnicze

k.p.c. art. 467

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy wstępnego badania sprawy przez sąd pracy.

k.p. art. 265

Kodeks pracy

Dotyczy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

k.p.c. art. 194

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy wezwania do udziału w sprawie.

k.p.c. art. 477

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy wezwania do udziału w sprawie w sprawach z powództwa pracownika.

k.p.c. art. 3984 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Wymagania formalne skargi kasacyjnej.

k.p.c. art. 3989 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

k.p.c. art. 3986 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Odrzucenie skargi kasacyjnej.

k.p.c. art. 380

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy zażalenia na postanowienie.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Sąd pracy ma prawo sprostować oczywiste niedokładności w oznaczeniu strony pozwanej. • Wskazanie przewodniczącego rady nadzorczej zamiast pracodawcy było oczywistą niedokładnością, a nie niewłaściwym doborem strony. • Odwołanie od wypowiedzenia zostało wniesione w terminie. • Sąd pierwszej instancji prawidłowo zidentyfikował intencję powoda.

Odrzucone argumenty

Pozew został wniesiony po terminie z powodu wskazania niewłaściwej strony pozwanej. • Sąd pierwszej instancji wadliwie ustalił stronę pozwaną. • Oznaczenie strony pozwanej było niewłaściwym doborem podmiotu, a nie jedynie niedokładnością.

Godne uwagi sformułowania

Oczywiście niedokładne (mylne) wniesienie odwołania od wypowiedzenia umowy o pracę przeciwko organowi pozwanego pracodawcy, zamiast przeciwko pracodawcy, może być usunięte przez sąd pracy. • Sąd pierwszej instancji nie miał żadnych podstaw ani uprawnień, aby odczytywać intencje powoda co do określenia strony pozwanej inaczej, niż wynikało to z oznaczenia tej strony w pozwie. • Sąd pierwszej instancji uznał, że wadliwe oznaczenie strony pozwanej można było usunąć jako oczywistą niedokładność w oznaczeniu strony pozwanej (art. 130 § 1 zdanie drugie k.p.c.).

Skład orzekający

Jerzy Kwaśniewski

przewodniczący

Zbigniew Myszka

sprawozdawca

Halina Kiryło

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminu do wniesienia odwołania od wypowiedzenia umowy o pracę, możliwości sprostowania oznaczenia strony pozwanej przez sąd pracy oraz rozróżnienia między wadliwym oznaczeniem a niewłaściwym doborem strony."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której pracownik wskazał organ pracodawcy zamiast samego pracodawcy, a sąd pracy uznał to za oczywistą niedokładność.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu błędów formalnych w pismach procesowych i pokazuje, jak sąd może interweniować, aby zapewnić sprawiedliwość, nawet jeśli oznacza to odejście od literalnej interpretacji przepisów. Jest to cenna lekcja dla prawników i pracowników.

“Błąd w pozwie nie musi oznaczać przegranej: Sąd Najwyższy o sprostowaniu oznaczenia strony w sprawach pracy.”

Dane finansowe

WPS: 19 500 PLN

koszty zastępstwa procesowego: 60 PLN

koszty postępowania apelacyjnego: 90 PLN

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników