II OZ 704/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie H. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, które odmówiło wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na rozbudowę i przebudowę budynku mieszkalnego. Skarżąca wniosła o wstrzymanie, powołując się na wysokie koszty związane z rozbiórką i budową, które miałyby być trudne do odwrócenia. WSA uznał, że skarżąca nie wykazała wystąpienia tych przesłanek w odniesieniu do swojej osoby, a potencjalne negatywne skutki finansowe obciążają inwestora. NSA w swoim postanowieniu oddalił zażalenie. Sąd podkreślił, że ciężar wykazania przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a. (niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków) spoczywa na wnioskodawcy. W ocenie NSA, skarżąca nie przedstawiła konkretnych okoliczności dotyczących jej własnej sytuacji, które uzasadniałyby wstrzymanie. Argumenty dotyczące potencjalnych negatywnych oddziaływań na sąsiednią nieruchomość (wibracje, hałas, zmiany wilgotności) oraz kwestie estetyczne i potencjalny wpływ na zbycie nieruchomości nie zostały uznane za wystarczające do spełnienia wymogów znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Sąd wskazał również, że kwestie zgodności z planem miejscowym czy ochrony przeciwpożarowej są przedmiotem badania skargi, a nie wniosku o wstrzymanie. Dodatkowo, NSA stwierdził, że pismo córki skarżącej, które mogłoby zawierać dodatkowe argumenty, wpłynęło do sądu po wydaniu postanowienia przez WSA, co uniemożliwiło jego uwzględnienie na tym etapie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę na gruncie art. 61 § 3 P.p.s.a., zwłaszcza w kontekście braku wykazania własnej, znaczącej szkody przez skarżącego.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wstrzymanie składanego przez stronę przeciwną inwestorowi, a nie przez samego inwestora.
Zagadnienia prawne (3)
Czy skarżący wykazał przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę, tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarżąca nie wykazała tych przesłanek.
Uzasadnienie
Skarżąca nie przedstawiła konkretnych okoliczności dotyczących jej własnej sytuacji, które świadczyłyby o zagrożeniu znaczną szkodą lub trudnymi do odwrócenia skutkami. Argumenty dotyczące kosztów budowy i rozbiórki obciążają inwestora, a nie skarżącą. Potencjalne negatywne oddziaływania na sąsiednią nieruchomość i kwestie estetyczne nie spełniają wymogów znacznej szkody.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji, uwzględniając możliwość zabezpieczenia roszczeń inwestora?
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił wniosek.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji prawidłowo zauważył, że art. 35a Prawa budowlanego stanowi fakultatywne zabezpieczenie, a nie przesłankę do odmowy wstrzymania. W tym przypadku, skoro inwestor nie wykazał roszczenia wymagającego zabezpieczenia, sąd nie zastosował obowiązku uiszczenia kaucji wobec skarżącej.
Czy sąd pierwszej instancji naruszył przepisy postępowania poprzez pominięcie stanowiska uczestnika postępowania?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji nie naruszył przepisów.
Uzasadnienie
Pismo uczestniczki postępowania wpłynęło do sądu po wydaniu postanowienia, co uniemożliwiło jego uwzględnienie na etapie rozpatrywania wniosku o wstrzymanie. Ponadto, nawet uwzględnione, pismo nie zawierało argumentacji spełniającej wymogi art. 61 § 3 P.p.s.a.
Przepisy (8)
Główne
P.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wstrzymanie wykonania aktu lub czynności może nastąpić, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ciężar wykazania tych przesłanek spoczywa na wnioskodawcy.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo budowlane art. 35a § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
W przypadku wniesienia skargi do sądu administracyjnego na decyzję o pozwoleniu na budowę, wstrzymanie wykonania tej decyzji na wniosek skarżącego sąd może uzależnić od złożenia przez skarżącego kaucji na zabezpieczenie roszczeń inwestora z powodu wstrzymania wykonania decyzji.
KC art. 361 § § 1
Kodeks cywilny
P.p.s.a. art. 83 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 33 § § 1 i § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 16 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżąca nie wykazała przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a. (znaczna szkoda, trudne do odwrócenia skutki). • Potencjalne negatywne skutki finansowe obciążają inwestora, a nie skarżącą. • Argumenty dotyczące sąsiedniej nieruchomości, estetyki i wpływu na zbycie nie spełniają wymogów znacznej szkody. • Pismo córki skarżącej wpłynęło po wydaniu postanowienia WSA. • Kwestie zgodności z planem miejscowym i ochrony przeciwpożarowej są badane na etapie skargi, nie wniosku o wstrzymanie.
Odrzucone argumenty
Wykonanie decyzji o pozwoleniu na budowę wiąże się z dużymi kosztami rozbiórki i budowy, trudnymi do odwrócenia. • Naruszenie przepisów postępowania poprzez nie uwzględnienie stanowiska uczestniczki postępowania (córki skarżącej). • Niewłaściwa wykładnia art. 61 § 3 P.p.s.a. i art. 35a Prawa budowlanego przez WSA.
Godne uwagi sformułowania
ciężar wykazania przynajmniej jednej ze wskazanych w tym przepisie przesłanek spoczywa na wnioskodawcy • nie przedstawiono żadnej argumentacji świadczącej o zaistnieniu przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a. względem wnioskodawcy • negatywne skutki obciążające inwestora nie mogą uzasadniać wstrzymania, kiedy o wstrzymanie występuje podmiot o interesach sprzecznych z inwestorem • niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków to takie okoliczności, które ze swej istoty powodują negatywne skutki przewyższające te, które są związane z normalnymi skutkami wykonania tego rodzaju decyzji
Skład orzekający
Grzegorz Czerwiński
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę na gruncie art. 61 § 3 P.p.s.a., zwłaszcza w kontekście braku wykazania własnej, znaczącej szkody przez skarżącego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wstrzymanie składanego przez stronę przeciwną inwestorowi, a nie przez samego inwestora.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu wstrzymywania inwestycji budowlanych i jasno przedstawia kryteria, jakie musi spełnić skarżący, aby uzyskać taką ochronę. Jest to istotne dla praktyków prawa budowlanego i administracyjnego.
“Kiedy można wstrzymać budowę? Sąd wyjaśnia, kto musi udowodnić szkodę.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.