II OZ 501/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zażalenia A. K. i D. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, które odmówiło wstrzymania wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia 26 kwietnia 2023 r. w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego. Decyzja ta dotyczyła budowy stacji bazowej telefonii komórkowej na działce sąsiadującej z nieruchomościami skarżących. Skarżący argumentowali, że wykonanie tej decyzji może spowodować znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki, w tym zagrożenie dla zdrowia z powodu promieniowania oraz spadek wartości ich nieruchomości. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że wniosek o wstrzymanie wykonania nie został dostatecznie uzasadniony, a przede wszystkim, że decyzja o lokalizacji inwestycji celu publicznego sama w sobie nie podlega wykonaniu w rozumieniu art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Decyzja ta stanowi jedynie pierwszy etap procesu inwestycyjnego, określając warunki zagospodarowania terenu, ale nie daje podstaw do rozpoczęcia prac budowlanych. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając zażalenie, podzielił stanowisko WSA. Sąd podkreślił, że instytucja wstrzymania wykonania aktu administracyjnego dotyczy sytuacji, gdy akt wywołuje skutki materialnoprawne i nadaje się do wykonania. Decyzja lokalizacyjna, będąc aktem deklaratoryjnym, nie spełnia tych kryteriów, ponieważ nie nakłada na strony żadnych obowiązków ani nie uprawnia do natychmiastowego rozpoczęcia budowy. W związku z tym, nie można mówić o niebezpieczeństwie wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. w odniesieniu do tego typu decyzji. Dlatego też, NSA oddalił zażalenie jako nieuzasadnione.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie, że decyzje o lokalizacji inwestycji celu publicznego nie podlegają wstrzymaniu wykonania na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. ze względu na ich charakter i brak skutków materialnoprawnych.
Dotyczy wyłącznie decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego i ich wykonalności w kontekście art. 61 § 3 p.p.s.a.
Zagadnienia prawne (2)
Czy decyzja o lokalizacji inwestycji celu publicznego podlega wstrzymaniu wykonania na podstawie art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja o lokalizacji inwestycji celu publicznego nie podlega wstrzymaniu wykonania, ponieważ sama w sobie nie jest aktem podlegającym wykonaniu w rozumieniu przepisów o postępowaniu egzekucyjnym i nie wywołuje skutków materialnoprawnych.
Uzasadnienie
Decyzja o lokalizacji inwestycji celu publicznego jest pierwszym etapem procesu inwestycyjnego, który jedynie określa warunki zagospodarowania terenu i nie daje inwestorowi prawa do rozpoczęcia prac budowlanych. Nie wywołuje ona skutków materialnoprawnych, które mogłyby uzasadniać zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania w celu zapobieżenia znacznej szkodzie lub trudnym do odwrócenia skutkom.
Czy skarżący skutecznie uzasadnili wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji lokalizacyjnej, wskazując na potencjalne zagrożenie dla zdrowia i spadek wartości nieruchomości?
Odpowiedź sądu
Nie, skarżący nie uzasadnili w sposób dostateczny swojego wniosku, ponieważ nawet jeśli wystąpiłyby wskazane przez nich skutki, nie mogłyby one wynikać bezpośrednio z wykonania decyzji lokalizacyjnej, która sama w sobie nie jest wykonalna.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że skarżący nie przedstawili argumentów potwierdzających, że potencjalne skutki (zagrożenie dla zdrowia, spadek wartości nieruchomości) wynikają bezpośrednio z wykonania decyzji lokalizacyjnej, która nie jest aktem podlegającym wykonaniu. W związku z tym, nie można mówić o spełnieniu przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a.
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Instytucja wstrzymania wykonania aktu administracyjnego może być stosowana tylko do aktów, które nadają się do wykonania i wywołują skutki materialnoprawne. Decyzja o lokalizacji inwestycji celu publicznego nie spełnia tych kryteriów.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.z.p. art. 54
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja o lokalizacji inwestycji celu publicznego nie podlega wykonaniu w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a., ponieważ nie wywołuje skutków materialnoprawnych i nie daje podstaw do rozpoczęcia prac budowlanych.
Odrzucone argumenty
Wykonanie decyzji lokalizacyjnej może spowodować znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki (zagrożenie dla zdrowia, spadek wartości nieruchomości). • Operator może podejmować dalsze kroki inwestycyjne (np. dążyć do uzyskania pozwolenia na budowę) mimo niezakończonego postępowania, co może prowadzić do nieodwracalnych skutków.
Godne uwagi sformułowania
przez wykonanie aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie przymusu państwowego (egzekucji administracyjnej) do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie • decyzja o lokalizacji inwestycji celu publicznego nie podlega wykonaniu, gdyż tego rodzaju decyzja określa tylko rodzaj możliwej do zrealizowania na danym obszarze inwestycji, warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy wynikające z przepisów odrębnych, a także linie rozgraniczające teren inwestycji • nie można stwierdzić na tym etapie postępowania zaistnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Skład orzekający
Arkadiusz Despot - Mładanowicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że decyzje o lokalizacji inwestycji celu publicznego nie podlegają wstrzymaniu wykonania na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. ze względu na ich charakter i brak skutków materialnoprawnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego i ich wykonalności w kontekście art. 61 § 3 p.p.s.a.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych i zajmujących się planowaniem przestrzennym, ponieważ precyzuje granice stosowania instytucji wstrzymania wykonania w odniesieniu do specyficznego rodzaju decyzji administracyjnych.
“Decyzja lokalizacyjna nie podlega wstrzymaniu? NSA wyjaśnia kluczowe zasady.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Ta sprawa stanowi część linii orzeczniczej omawianej w naszych syntezach.
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.