II OSK 2599/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Wojewody Dolnośląskiego od wyroku WSA we Wrocławiu, który stwierdził bezczynność Wojewody w przedmiocie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy i pracę dla K.K. WSA zobowiązał organ do załatwienia sprawy w terminie 60 dni i przyznał skarżącej 3100 zł zadośćuczynienia. Wojewoda zarzucił naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez wadliwe uzasadnienie przyznania sumy pieniężnej oraz art. 149 § 1 pkt 1 w zw. z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. przez błędne zobowiązanie do załatwienia sprawy w terminie, mimo rzekomego wydania decyzji. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że uzasadnienie WSA było wystarczające, a przyznana suma pieniężna została adekwatnie uzasadniona. Odnosząc się do drugiego zarzutu, NSA stwierdził brak dowodów na wydanie decyzji przez Wojewodę przed wyrokowaniem WSA, co uniemożliwiało umorzenie postępowania w tym zakresie. Sąd podkreślił, że zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. nie służy zwalczaniu wykładni prawa materialnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących bezczynności organów administracji, możliwości przyznania sumy pieniężnej z tego tytułu oraz wymogów formalnych uzasadnienia wyroku sądu administracyjnego.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z prawem pobytu cudzoziemców i bezczynnością organu w tym zakresie. Interpretacja art. 141 § 4 p.p.s.a. ma charakter ogólny.
Zagadnienia prawne (2)
Czy uzasadnienie wyroku WSA przyznającego sumę pieniężną z tytułu bezczynności organu jest wystarczające i zgodne z art. 141 § 4 p.p.s.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uzasadnienie wyroku WSA było wystarczające, jednoznacznie wyjaśniało powody przyznania sumy pieniężnej i jej wysokość, nie zawierając wad konstrukcyjnych.
Uzasadnienie
NSA uznał, że uzasadnienie WSA jasno przedstawiło podstawę prawną i faktyczną rozstrzygnięcia o przyznaniu sumy pieniężnej, a zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. nie może służyć kwestionowaniu wykładni prawa materialnego.
Czy WSA prawidłowo zobowiązał Wojewodę do załatwienia sprawy w terminie 60 dni, mimo że organ twierdził, iż decyzja została już wydana?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, WSA prawidłowo zobowiązał organ do załatwienia sprawy, ponieważ brak było dowodów w aktach sprawy na wydanie przez Wojewodę decyzji kończącej postępowanie przed wyrokowaniem WSA.
Uzasadnienie
NSA nie mógł uwzględnić zarzutu dotyczącego wydania decyzji przez Wojewodę, gdyż brak było dowodów na tę okoliczność w aktach sprawy, a organ nie podał nawet numeru tej decyzji.
Przepisy (10)
Główne
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna orzekania przez NSA.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uzasadnienie wyroku powinno zawierać zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów podniesionych w skardze, stanowisko pozostałych stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie. Może stanowić samodzielną podstawę kasacyjną w sytuacji, gdy nie pozwala jednoznacznie ustalić przesłanek, jakimi kierował się sąd, a wada ta wyklucza kontrolę kasacyjną lub brak jest uzasadnienia któregokolwiek z rozstrzygnięć.
p.p.s.a. art. 149 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd stwierdza bezczynność organu, jeżeli mimo obowiązku orzeczenia lub wydania decyzji, organ nie podjął tych czynności.
p.p.s.a. art. 149 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku stwierdzenia bezczynności organu, sąd może przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną.
p.p.s.a. art. 149 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd zobowiązuje organ do wydania aktu lub dokonania czynności w określonym terminie.
p.p.s.a. art. 154 § § 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący przyznania sumy pieniężnej w przypadku stwierdzenia bezczynności organu.
p.p.s.a. art. 161 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy umorzenia postępowania w przypadku wydania decyzji przez organ.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA z urzędu bierze pod rozwagę nieważność postępowania.
p.p.s.a. art. 182 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprawa może być rozpoznana na posiedzeniu niejawnym.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez wadliwe uzasadnienie przyznania sumy pieniężnej. • Zarzut naruszenia art. 149 § 1 pkt 1 w zw. z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. poprzez błędne zobowiązanie do załatwienia sprawy w terminie, mimo rzekomego wydania decyzji.
Godne uwagi sformułowania
Nie można skutecznie zwalczać stanowiska sądu odnośnie do wykładni bądź zastosowania w kontrolowanej sprawie prawa materialnego za pomocą zarzutu naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. • Wbrew odmiennemu twierdzeniu skargi kasacyjnej, rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu nie cechuje się w tej części arbitralnością wynikającą z braku wyjaśnienia kryteriów zastosowanego uznania sędziowskiego.
Skład orzekający
Grzegorz Antas
sprawozdawca
Marzenna Linska - Wawrzon
członek
Roman Ciąglewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących bezczynności organów administracji, możliwości przyznania sumy pieniężnej z tego tytułu oraz wymogów formalnych uzasadnienia wyroku sądu administracyjnego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z prawem pobytu cudzoziemców i bezczynnością organu w tym zakresie. Interpretacja art. 141 § 4 p.p.s.a. ma charakter ogólny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu praw cudzoziemców i bezczynności organów administracji, co jest istotne dla prawników zajmujących się tą dziedziną. Choć nie zawiera przełomowych wniosków, pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów proceduralnych.
“Bezczynność urzędu kosztuje? NSA wyjaśnia, kiedy można domagać się zadośćuczynienia od organu.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Ta sprawa stanowi część linii orzeczniczej omawianej w naszych syntezach.
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.