II NSKP 33/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpatrywał skargę kasacyjną Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie, który utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego uchylający decyzję Prezesa UOKiK. Decyzją Prezesa UOKiK nałożono kary pieniężne na M. S.A., A. sp. z o.o. i D. sp. z o.o. za zawarcie niedozwolonego porozumienia ograniczającego konkurencję na krajowym rynku sprzedaży środków chemicznych stosowanych w górnictwie węgla kamiennego. Zarzuty dotyczyły ustalania cen, podziału rynków oraz uzgadniania warunków przetargów. Sądy niższych instancji uznały, że postępowanie antymonopolowe zostało wszczęte po upływie terminu przedawnienia, co było kluczową przesłanką do uchylenia decyzji Prezesa UOKiK. Sąd Najwyższy podzielił to stanowisko, oddalając skargę kasacyjną Prezesa UOKiK. Podkreślono, że ustalenie przez Sąd Apelacyjny przekroczenia terminu do wszczęcia postępowania było kluczowe, a polemika skarżącego z ustaleniami faktycznymi Sądu Apelacyjnego nie podlegała weryfikacji w postępowaniu kasacyjnym. Sąd Najwyższy uznał również, że zarzuty dotyczące naruszenia prawa materialnego i procesowego są bezzasadne, a ustalenia Sądu Apelacyjnego dotyczące rynku właściwego i wpływu na handel między państwami członkowskimi są prawidłowe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie terminu przedawnienia w postępowaniach antymonopolowych, definicja rynku właściwego w kontekście produktów chemicznych, wpływ porozumień na handel między państwami członkowskimi.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej, ale zasady dotyczące przedawnienia i definicji rynku są szeroko stosowalne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy postępowanie antymonopolowe zostało wszczęte w terminie, biorąc pod uwagę datę zaprzestania stosowania praktyk ograniczających konkurencję?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie zostało wszczęte po upływie terminu przedawnienia.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny ustalił, że praktyki ograniczające konkurencję zakończyły się w 2009 roku, a postępowanie zostało wszczęte w grudniu 2011 roku, co przekroczyło roczny termin od końca roku zaprzestania stosowania praktyk.
Czy ustalenie rynku właściwego w aspekcie produktowym jako jednego rynku dla kleju poliuretanowego, pian fenolowych i pian mocznikowych było prawidłowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, produkty te mają odmienne właściwości i przeznaczenie, nie są substytutami, a rynek powinien być segmentowany.
Uzasadnienie
Produkty te mają różne właściwości i zastosowania, a ich nabywcy nie traktują ich jako zamienników. Specyfikacje istotnych warunków zamówienia i organizowanie odrębnych przetargów potwierdzają brak substytucyjności.
Czy porozumienie horyzontalne obejmujące terytorium całego państwa członkowskiego wywiera wpływ na handel między państwami członkowskimi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, istnieje domniemanie wpływu na handel między państwami członkowskimi w przypadku porozumień obejmujących całe terytorium państwa członkowskiego.
Uzasadnienie
Zgodnie z orzecznictwem unijnym, kartele obejmujące całe terytorium państwa członkowskiego co do zasady wpływają na handel między państwami członkowskimi, zakłócając możliwości gospodarczej penetracji przez podmioty z innych państw.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. S.A. | spółka | powód |
| A. sp. z o.o. | spółka | powód |
| D. sp. z o.o. | spółka | powód |
| Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (50)
Główne
k.p.c. art. 93
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
u.o.k.k. art. 33 § ust. 6
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
u.o.k.k. art. 11 § ust. 1 i 2
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
u.o.k.k. art. 6 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
u.o.k.k. art. 6 § ust. 1 pkt 3
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
u.o.k.k. art. 6 § ust. 1 pkt 7
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
k.p.a. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.k.k. art. 106 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
u.o.k.k. art. 77
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
u.o.k.k. art. 80
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
k.p.a. art. 263 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 264 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.k.k. art. 83
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
k.p.c. art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 217 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 299
Kodeks postępowania cywilnego
EKPC art. 6
Konwencja Praw Człowieka i Podstawowych Wolności
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 231
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.a. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 110
Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.k.k. art. 4 § pkt 9
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 20
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 22
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 32 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 64 § ust. 1 i 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.k.k. art. 111
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
k.p.a. art. 156 § ust. 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów art. 4 § ust. 2
u.o.k.k. art. 33 § ust. 3, 5 i 6
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
u.o.k.k. art. 88 § ust. 1
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
u.o.k.k. art. 31 § pkt 2
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 19
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 268a
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § ust. 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa z dnia 21 kwietnia 2017 r. o roszczeniach o naprawienie szkody wyrządzonej przez naruszenie prawa konkurencji art. 30
k.p.c. art. 398 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 9
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 13
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 382
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 327 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 378 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 14
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie antymonopolowe zostało wszczęte po upływie terminu przedawnienia. • Rynek właściwy w aspekcie produktowym został nieprawidłowo określony. • Sąd Apelacyjny prawidłowo ocenił brak wpływu porozumienia na handel między państwami członkowskimi.
Odrzucone argumenty
Zarzuty Prezesa UOKiK dotyczące naruszenia prawa materialnego i procesowego. • Polemika z ustaleniami faktycznymi Sądu Apelacyjnego.
Godne uwagi sformułowania
Skarga kasacyjna jako bezzasadna podlegała oddaleniu. • nie stanowi ono istotnego zagadnienia prawnego w rozumieniu art. 398^9 § 1 pkt 1 k.p.c. • nie podlega weryfikacji w postępowaniu kasacyjnym przed Sądem Najwyższym. • nie było podstaw do stwierdzenia, że powodowe spółki dopuściły się praktyk antykonkurencyjnych. • nie został zachowany termin dla wszczęcia postępowania administracyjnego, a jego przeprowadzenie było niedopuszczalne. • nie są zatem „substytutami” w powyższym rozumieniu, co prawidłowo ustalił już Sąd Apelacyjny. • istnieje „mocne domniemanie” istnienia wpływu na handel, jeżeli naruszenie odnosi się do całego obszaru państwa członkowskiego.
Skład orzekający
Mirosław Sadowski
przewodniczący-sprawozdawca
Aleksander Stępkowski
członek
Maria Szczepaniec
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie terminu przedawnienia w postępowaniach antymonopolowych, definicja rynku właściwego w kontekście produktów chemicznych, wpływ porozumień na handel między państwami członkowskimi."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej, ale zasady dotyczące przedawnienia i definicji rynku są szeroko stosowalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia przedawnienia w postępowaniach antymonopolowych oraz precyzyjnej definicji rynku, co jest kluczowe dla praktyki prawniczej w tym obszarze.
“Sąd Najwyższy: UOKiK spóźnił się z karami za zmowę cenową – kluczowe przedawnienie w sprawach konkurencji.”
Dane finansowe
zwrot kosztów postępowania kasacyjnego: 540 PLN
Sektor
przemysł chemiczny
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.