II KZ 48/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał zażalenie obrońcy oskarżonego D.D. na postanowienie o zastosowaniu środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania. Sąd Najwyższy postanowił pozostawić to zażalenie bez rozpoznania. Uzasadnienie opiera się na fakcie, że postanowienie o zastosowaniu tymczasowego aresztowania było już przedmiotem kontroli instancyjnej w wyniku zażalenia innego obrońcy oskarżonego, które zostało rozpoznane postanowieniem z dnia 11 lipca 2023 r. (sygn. akt II KZ 46/23), w którym Sąd Najwyższy utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. Sąd Najwyższy podkreślił, że niedopuszczalne jest ponowne rozpoznawanie zażalenia na postanowienie, które już się uprawomocniło. Dodatkowo, sąd zauważył, że zażalenie wniesione przez obecnego obrońcę nie zawierało nowych zarzutów w stosunku do tych, które były już przedmiotem rozpoznania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaProceduralne aspekty rozpoznawania zażaleń na środki zapobiegawcze, w szczególności w sytuacji, gdy sprawa była już wcześniej rozstrzygana w podobnym trybie.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie różne środki odwoławcze są składane przez różnych obrońców w tej samej sprawie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy dopuszczalne jest rozpoznanie zażalenia na postanowienie o zastosowaniu środka zapobiegawczego, jeśli sprawa ta była już prawomocnie rozstrzygnięta w wyniku rozpoznania zażalenia innego obrońcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, niedopuszczalne jest rozpoznanie zażalenia wniesionego przez jednego z obrońców, na postanowienie, które już się uprawomocniło na skutek rozpoznania zażalenia innego obrońcy tej samej osoby.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na utrwalone orzecznictwo, zgodnie z którym ponowne rozpoznawanie zażalenia na postanowienie, które już się uprawomocniło, jest niedopuszczalne. Dodatkowo, w tej konkretnej sprawie, nowe zażalenie nie zawierało istotnie nowych zarzutów.
Czy zarzuty podniesione w zażaleniu obrońcy są nowe w stosunku do zarzutów rozpatrzonych w poprzednim zażaleniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zażalenie nie zawiera co do istoty nowych i innych zarzutów niż te, które były przedmiotem rozpoznania w poprzedniej sprawie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że zażalenie kwestionuje spełnienie przesłanek tymczasowego aresztowania (art. 249 § 1 k.p.k. i art. 258 § 2 k.p.k.), co było już przedmiotem rozpoznania w poprzedniej sprawie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D.D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (14)
Główne
u.p.n. art. 56 § ust. 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 65 § § 1
Kodeks karny
u.p.n. art. 61
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 91 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 85 § § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 86 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 63 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 538 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 258 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 249 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 257 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 275
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 258a
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedopuszczalność rozpoznania zażalenia z uwagi na wcześniejsze prawomocne rozstrzygnięcie w tej samej sprawie. • Brak istotnie nowych zarzutów w zażaleniu.
Odrzucone argumenty
Obraza przepisów postępowania karnego (art. 249 § 1 k.p.k. w zw. z art. 258 § 2 k.p.k.) przez błędne uznanie, iż zagrożenie wysoką karą uzasadnia stosowanie tymczasowego aresztowania. • Naruszenie art. 257 § 1 k.p.k. w zw. z art. 275 k.p.k. w zw. z art. 258a k.p.k. przez ich pominięcie i nieuzasadnione zastosowanie tymczasowego aresztowania zamiast nieizolacyjnych środków zapobiegawczych.
Godne uwagi sformułowania
Niedopuszczalne jest rozpoznanie zażalenia, wniesionego przez jednego z obrońców oskarżonego, na postanowienie, które już się uprawomocniło na skutek rozpoznania zażalenia innego obrońcy tej samej osoby.
Skład orzekający
Włodzimierz Wróbel
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty rozpoznawania zażaleń na środki zapobiegawcze, w szczególności w sytuacji, gdy sprawa była już wcześniej rozstrzygana w podobnym trybie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie różne środki odwoławcze są składane przez różnych obrońców w tej samej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy kwestii dopuszczalności środka odwoławczego, co jest istotne dla prawników procesowych, ale niekoniecznie dla szerszej publiczności.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.