II KP 355/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Ostrołęce rozpoznał zażalenie obrońcy podejrzanej C. S. na postanowienie Prokuratora Okręgowego o zabezpieczeniu majątkowym. Postanowienie to dotyczyło zabezpieczenia grożącej kary grzywny oraz kosztów sądowych poprzez obciążenie hipoteką przymusową kilku nieruchomości. Obrońca zarzucił prokuratorowi naruszenie przepisów proceduralnych, w tym art. 463 § 1 k.p.k. w zw. z art. 465 § 1 k.p.k., wskazując na niekonsekwencję w działaniach prokuratora. Prokurator najpierw uwzględnił zażalenie obrońcy na wcześniejsze postanowienie o zabezpieczeniu z dnia 24 lipca 2020 r., uchylając je, a następnie tego samego dnia (12 sierpnia 2020 r.) wydał nowe postanowienie o zabezpieczeniu, które było przedmiotem kolejnego zażalenia. Sąd uznał, że mimo iż samo zabezpieczenie majątkowe było zasadne, to sposób jego procedowania przez prokuratora naruszał przepisy. W szczególności, uwzględnienie zażalenia w całości przez prokuratora oznaczało przyjęcie wszystkich zarzutów obrońcy, a następnie wydanie kolejnego postanowienia o zabezpieczeniu było niezgodne z zasadą zakazu reformationis in peius oraz pozbawiało stronę prawa do sądowej kontroli decyzji merytorycznych. Z tego powodu sąd uchylił zaskarżone postanowienie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów k.p.k. dotyczących postępowania prokuratora po uwzględnieniu zażalenia, zasady zakazu reformationis in peius w kontekście zabezpieczenia majątkowego oraz prawa strony do sądowej kontroli decyzji prokuratora.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z dwukrotnym wydaniem postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym przez prokuratora tego samego dnia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy prokurator może wydać nowe postanowienie o zabezpieczeniu majątkowym tego samego dnia, w którym uwzględnił zażalenie na poprzednie postanowienie o zabezpieczeniu, jeśli stan faktyczny nie uległ zmianie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, prokurator nie może wydać nowego postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym tego samego dnia, w którym uwzględnił zażalenie na poprzednie postanowienie, jeśli stan faktyczny nie uległ zmianie, a uwzględnienie zażalenia oznaczało przyjęcie zasadności zarzutów o braku podstaw do zabezpieczenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że uwzględnienie przez prokuratora zażalenia na postanowienie o zabezpieczeniu majątkowym, w którym obrońca kwestionował istnienie podstaw do zabezpieczenia, oznaczało przyjęcie tych zarzutów. Wydanie kolejnego, podobnego postanowienia tego samego dnia, bez zmiany okoliczności faktycznych, narusza przepisy k.p.k. (art. 463 § 1 w zw. z art. 465 § 1 k.p.k.) i zasadę zakazu reformationis in peius, pozbawiając stronę prawa do sądowej kontroli.
Czy w okolicznościach sprawy istniały podstawy do zastosowania zabezpieczenia majątkowego na mieniu podejrzanej?
Odpowiedź sądu
Sąd uznał, że samo zabezpieczenie majątkowe było zasadne, jednakże zaskarżone postanowienie nie mogło się ostać z przyczyn proceduralnych.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że analiza materiału dowodowego wskazuje na zasadność stosowania zabezpieczenia majątkowego. Zarzut obrońcy dotyczący braku obawy udaremnienia wykonania orzeczenia nie zasługiwał na uwzględnienie. Jednakże, mimo tej oceny merytorycznej, uchybienia proceduralne w procesie wydawania postanowienia przez prokuratora skutkowały jego uchyleniem.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| C. S. | osoba_fizyczna | podejrzana |
| S. S. | osoba_fizyczna | współwłaściciel/współużytkownik |
Przepisy (6)
Główne
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 463 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Prokurator może uwzględnić zażalenie w całości, co oznacza przyjęcie wszystkich zarzutów i wniosków odwoławczych. W takim przypadku nie może wydać postanowienia mniej korzystnego dla skarżącego niż wynikałoby to z jego wniosku, chyba że orzeka w sposób bardziej korzystny.
k.p.k. art. 465 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 291 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy obawy udaremnienia wykonania orzeczenia jako podstawy do zabezpieczenia majątkowego.
k.p.k. art. 292 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 293 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez prokuratora art. 463 § 1 k.p.k. w zw. z art. 465 § 1 k.p.k. poprzez wydanie tego samego dnia postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym, po wcześniejszym uwzględnieniu zażalenia na poprzednie postanowienie o zabezpieczeniu, bez zmiany stanu faktycznego. • Naruszenie zasady zakazu reformationis in peius, gdyż nowe postanowienie było mniej korzystne dla podejrzanej niż wynikałoby to z treści jej zażalenia.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 291 § 1 k.p.k. w zw. z art. 292 § 1 k.p.k. i art. 293 § 2 k.p.k. poprzez niezasadne przyjęcie obawy udaremnienia wykonania orzeczenia.
Godne uwagi sformułowania
niekonsekwencja ocen prawnych dokonanych przez organ postępowania przygotowawczego w zakresie możliwości zastosowania instytucji zabezpieczenia majątkowego w tym samym stanie faktycznym • uwzględnienie zażalenia w całości oznacza przyjęcie za zasadne wszystkich sformułowanych w nim zarzutów oraz wniosków odwoławczych • nie może orzec inaczej, aniżeli żądał tego jego autor, chyba że orzeka w sposób bardziej dla skarżącego korzystny, niż wynikałoby to z treści wniesionej przez niego skargi • pozbawienie strony prawa do sądowej kontroli decyzji merytorycznych podejmowanych przez organy postępowania przygotowawczego
Skład orzekający
Radosława Kasikowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów k.p.k. dotyczących postępowania prokuratora po uwzględnieniu zażalenia, zasady zakazu reformationis in peius w kontekście zabezpieczenia majątkowego oraz prawa strony do sądowej kontroli decyzji prokuratora."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z dwukrotnym wydaniem postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym przez prokuratora tego samego dnia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są formalne aspekty postępowania i jak błędy proceduralne mogą prowadzić do uchylenia nawet merytorycznie uzasadnionego rozstrzygnięcia. Jest to cenna lekcja dla prawników procesowych.
“Prokurator uwzględnił zażalenie, ale potem wydał to samo postanowienie? Sąd wyjaśnia, dlaczego to błąd!”
Dane finansowe
WPS: 99 500 PLN
zabezpieczenie kosztów sądowych i grzywny: 99 500 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.