II Kp 10/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Dzierżoniowie rozpoznał zażalenie K. K. na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w D. z dnia 13 grudnia 2016r. o odmowie wszczęcia śledztwa. Prokurator odmówił wszczęcia śledztwa w sprawie sprowadzenia przez pracowników Zakładu (...) w D. bezpośredniego niebezpieczeństwa wycieku gazu zagrażającego życiu lub zdrowiu wielu osób, przez niewłaściwe wznowienie dopływu gazu do budynków wielorodzinnych, uznając brak znamion czynu zabronionego z art. 164 § 1 k.k. i art. 163 § 1 pkt 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Skarżący K. K. zakwestionował zasadność tej decyzji. Sąd, po analizie akt sprawy, uznał decyzję prokuratora za w pełni zasadną. Wskazał, że dla przyjęcia przestępstwa z art. 164 § 1 k.k. konieczne jest ustalenie realnego i bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy, a nie tylko abstrakcyjnego zagrożenia. Analizując stan faktyczny, sąd stwierdził, że prace związane z wymianą gazociągu oraz awaria, która nastąpiła, nie doprowadziły do bezpośredniego niebezpieczeństwa wycieku gazu. Kuchenki gazowe w mieszkaniach posiadają zabezpieczenia, a stężenie gazu nie osiągnęło poziomu zagrażającego wybuchem. Sąd podkreślił również, że zażalenie skarżącego nie zawierało konkretnych zarzutów. W związku z tym, sąd utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie prokuratora o odmowie wszczęcia śledztwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących sprowadzenia bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy (art. 163, 164 k.k.) oraz wymogów formalnych zażalenia na postanowienie prokuratora.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego związanego z instalacją gazową i brakiem stwierdzenia bezpośredniego zagrożenia.
Zagadnienia prawne (1)
Czy niewłaściwe wznowienie dopływu gazu do budynków wielorodzinnych, z pominięciem czynności odpowietrzenia, stanowi sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa wycieku gazu zagrażającego życiu lub zdrowiu wielu osób w rozumieniu art. 164 § 1 k.k. i art. 163 § 1 pkt 3 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zebrany materiał dowodowy nie daje podstaw do przyjęcia, że doszło do bezpośredniego niebezpieczeństwa wycieku gazu zagrażającego życiu lub zdrowiu wielu osób.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nie stwierdzono realnego i bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy. Kuchenki gazowe posiadają zabezpieczenia, a stężenie gazu nie osiągnęło poziomu zagrażającego wybuchem. Samo naruszenie norm bezpieczeństwa nie jest równoznaczne ze sprowadzeniem bezpośredniego niebezpieczeństwa.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. K. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Prokurator Prokuratury Rejonowej w D. | organ_państwowy | organ prowadzący postępowanie |
| pracownicy Zakładu (...) w D. | inne | potencjalnie odpowiedzialni |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 164 § § 1
Kodeks karny
Sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa zdarzenia określonego w art. 163 § 1 k.k. wymaga ustalenia realnego i bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy, a nie tylko abstrakcyjnego zagrożenia.
k.k. art. 163 § § 1
Kodeks karny
Sprowadzenie zdarzenia, które zagraża życiu lub zdrowiu wielu osób albo mieniu w wielkich rozmiarach, mające postać m.in. eksplozji materiałów łatwopalnych lub gwałtownego wyzwolenia energii.
Pomocnicze
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Zasada kumulacji przepisów przy zbiegu przepisów ustawy.
k.p.k. art. 465 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Rozpoznanie zażalenia na postanowienie prokuratora.
k.p.k. art. 329 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia.
k.p.k. art. 17 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Okoliczności wyłączające ściganie (brak znamion czynu zabronionego).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak realnego i bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy. • Kuchenki gazowe posiadają zabezpieczenia. • Stężenie gazu nie osiągnęło poziomu zagrażającego wybuchem. • Zażalenie nie zawiera konkretnych zarzutów.
Godne uwagi sformułowania
sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa zdarzenia niebezpiecznego • realne i bezpośrednie niebezpieczeństwo katastrofy • zagrożenie o charakterze abstrakcyjnym, a więc potencjalnie możliwym, niewykluczonym, ale nie pewnym i bliskim
Skład orzekający
Adriana Skorupska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących sprowadzenia bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy (art. 163, 164 k.k.) oraz wymogów formalnych zażalenia na postanowienie prokuratora."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego związanego z instalacją gazową i brakiem stwierdzenia bezpośredniego zagrożenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia karnego, ale jej rozstrzygnięcie opiera się na braku dowodów na bezpośrednie zagrożenie, co czyni ją mniej interesującą dla szerszej publiczności, a bardziej dla specjalistów prawa karnego.
“Czy awaria gazu to od razu przestępstwo? Sąd wyjaśnia, kiedy grozi nam odpowiedzialność za sprowadzenie niebezpieczeństwa.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.