II Ka 667/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Siedlcach, rozpoznając sprawę z apelacji pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Garwolinie dotyczący oskarżonego P. B. oskarżonego o oszustwo z art. 286 § 1 k.k. Apelacja podnosiła dwa główne zarzuty: pierwszy dotyczył obrazy przepisów postępowania, w szczególności art. 387 § 2 k.p.k., poprzez uwzględnienie przez Sąd Rejonowy wniosku oskarżonego o dobrowolne poddanie się karze pomimo złożonego przez pełnomocnika pokrzywdzonego sprzeciwu. Sąd Okręgowy uznał ten zarzut za niezasadny, wskazując, że sprzeciw złożony przed formalnym wnioskiem oskarżonego jest przedwczesny i nie może blokować możliwości rozważenia wniosku. Podkreślono, że uprawnienie do zgłoszenia sprzeciwu przysługuje dopiero po złożeniu przez oskarżonego konkretnego wniosku, a nie jako ogólne zastrzeżenie. Drugi zarzut dotyczył obrazy art. 46 § 1 k.k. poprzez orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w kwocie 2.000 zł, podczas gdy pokrzywdzony żądał naprawienia szkody w całości (39.268,89 zł). Sąd Okręgowy również ten zarzut uznał za niezasadny, wyjaśniając, że art. 46 § 1 k.k. daje sądowi możliwość orzeczenia obowiązku naprawienia szkody w całości lub w części. Sąd odwoławczy podkreślił, że przy orzekaniu obowiązku naprawienia szkody należy uwzględnić indywidualną rolę sprawcy w popełnieniu czynu i rozmiar wyrządzonej szkody, a nie obciążać go w całości odpowiedzialnością, jeśli jego rola była drugorzędna. Wobec bezzasadności apelacji, Sąd Okręgowy utrzymał wyrok w mocy i zasądził od oskarżyciela posiłkowego koszty postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących dobrowolnego poddania się karze oraz obowiązku naprawienia szkody w postępowaniu karnym, w szczególności w kontekście sprzeciwu pokrzywdzonego i odpowiedzialności współsprawców.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i interpretacji przepisów k.p.k. i k.k. w kontekście konkretnego stanu faktycznego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sprzeciw pokrzywdzonego złożony przed złożeniem przez oskarżonego wniosku o dobrowolne poddanie się karze jest skuteczny i może uniemożliwić uwzględnienie takiego wniosku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sprzeciw złożony przed złożeniem przez oskarżonego wniosku o dobrowolne poddanie się karze jest przedwczesny i nie może krępować sądu w rozważeniu zasadności wniosku.
Uzasadnienie
Przepisy k.p.k. przewidują możliwość zgłoszenia sprzeciwu wobec wniosku oskarżonego o dobrowolne poddanie się karze, jednakże sprzeciw ten może być skutecznie wniesiony dopiero po złożeniu przez oskarżonego wniosku, a nie wcześniej, np. w piśmie złożonym przed rozprawą. Sprzeciw musi odnosić się do konkretnej propozycji oskarżonego.
Czy sąd jest zobowiązany do orzeczenia obowiązku naprawienia szkody w całości, gdy pokrzywdzony tego zażąda, nawet jeśli oskarżony jest współsprawcą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 46 § 1 k.k. nie obliguje sądu do orzeczenia obowiązku naprawienia szkody w całości, lecz przewiduje możliwość orzeczenia w całości lub w części, uwzględniając rolę sprawcy w popełnieniu czynu i rozmiar szkody.
Uzasadnienie
Sąd orzekając obowiązek naprawienia szkody bierze pod uwagę indywidualizację odpowiedzialności, stopień winy sprawcy oraz jego przyczynienie się do zaistnienia szkody. Nie można obciążać współsprawcy w całości odpowiedzialnością za szkodę, jeśli jego rola była drugorzędna.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) SA | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | inne |
Przepisy (7)
Główne
k.p.k. art. 387 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Sprzeciw pokrzywdzonego wobec wniosku oskarżonego o dobrowolne poddanie się karze jest skuteczny tylko wtedy, gdy zostanie złożony po złożeniu przez oskarżonego wniosku i odnosi się do konkretnej propozycji.
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
Sąd orzeka obowiązek naprawienia szkody w całości lub w części, uwzględniając rolę sprawcy i rozmiar szkody.
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 438 § pkt 1a
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 13 § ust. 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
k.p.k. art. 636 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprzeciw pokrzywdzonego złożony przed wnioskiem oskarżonego o dobrowolne poddanie się karze jest przedwczesny. • Art. 46 § 1 k.k. pozwala na orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w części, a nie tylko w całości. • Sąd powinien uwzględnić indywidualną rolę sprawcy i jego przyczynienie się do szkody przy orzekaniu obowiązku naprawienia.
Odrzucone argumenty
Wyrok został wydany z obrazą art. 387 § 2 k.p.k. poprzez uwzględnienie wniosku oskarżonego mimo sprzeciwu pokrzywdzonego. • Wyrok został wydany z obrazą art. 46 § 1 k.k. poprzez orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w niższej kwocie niż żądana.
Godne uwagi sformułowania
Sprzeciw nie może zostać skutecznie wniesiony przed złożeniem przez oskarżonego wniosku. • Pokrzywdzony ma w postępowaniu karnym przyznane szerokie uprawnienia, ale nie są one bezwarunkowe. • Sąd orzeka obowiązek naprawienia szkody w całości lub w części. • Nie sposób zaakceptować, by takiego sprawcę obciążać w całości odpowiedzialnością za szkodę, wyrządzoną czynem, będącym dziełem w większości innych osób.
Skład orzekający
Agata Kowalska
przewodniczący
Karol Troć
sprawozdawca
Dariusz Półtorak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dobrowolnego poddania się karze oraz obowiązku naprawienia szkody w postępowaniu karnym, w szczególności w kontekście sprzeciwu pokrzywdzonego i odpowiedzialności współsprawców."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i interpretacji przepisów k.p.k. i k.k. w kontekście konkretnego stanu faktycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii procesowych związanych z dobrowolnym poddaniem się karze i naprawieniem szkody, co jest istotne dla praktyków prawa karnego. Wyjaśnia granice uprawnień pokrzywdzonego i zasady odpowiedzialności współsprawców.
“Czy sprzeciw pokrzywdzonego zawsze blokuje dobrowolne poddanie się karze? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 39 268,89 PLN
naprawienie_szkody: 2000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.