II Ka 66/26Uchylenie decyzji pozwolenie na budowe naruszenie kpa 14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Siedlcach, II Wydział Karny, rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego W.Ł. od wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 3 listopada 2025 r. (sygn. akt II K 184/25), którym oskarżony został skazany z art. 178a § 1 kk. Apelacja podnosiła zarzuty obrazy przepisów prawa materialnego oraz błędu w ustaleniach faktycznych, kwestionując m.in. brak podstaw do warunkowego umorzenia postępowania i zasadność orzeczenia przepadku pojazdu. Sąd Okręgowy uznał zarzut dotyczący braku podstaw do warunkowego umorzenia postępowania za bezzasadny, wskazując na znaczną winę i społeczną szkodliwość czynu, co uniemożliwiało zastosowanie tej instytucji. Sąd podkreślił, że warunkowe umorzenie wymaga łącznego spełnienia szeregu przesłanek, w tym nieznacznej winy i społecznej szkodliwości, czego w tym przypadku zabrakło. Odnosząc się do zarzutu obrazy prawa materialnego w zakresie przepadku pojazdu, Sąd Okręgowy z urzędu dokonał zmiany zaskarżonego wyroku w oparciu o nowelizację Kodeksu karnego, która weszła w życie 29 stycznia 2026 r. Zgodnie z nowymi przepisami (art. 44b § 5 pkt 1 kk), przepadku pojazdu nie orzeka się, gdy nie stanowił on wyłącznej własności sprawcy. W takiej sytuacji sąd orzeka nawiązkę na rzecz Skarbu Państwa. Ponieważ ustalono, że pojazd miał współwłaścicielkę (żonę oskarżonego), Sąd Okręgowy orzekł nawiązkę w minimalnej kwocie 5000 zł, biorąc pod uwagę sytuację majątkową oskarżonego. W pozostałej części wyrok Sądu Rejonowego został utrzymany w mocy. Na podstawie art. 636 § 1 kpk, od oskarżonego zasądzono koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w kwocie 320 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących przepadku pojazdów i orzekania nawiązki w przypadku współwłasności, a także ocena przesłanek warunkowego umorzenia postępowania w sprawach o prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości.
Orzeczenie dotyczy konkretnej sytuacji prawnej wynikającej ze zmiany przepisów i specyfiki stanu faktycznego (współwłasność pojazdu).
Zagadnienia prawne (2)
Czy w przypadku prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, gdy pojazd nie stanowi wyłącznej własności sprawcy, należy orzec nawiązkę na rzecz Skarbu Państwa zamiast przepadku równowartości pojazdu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zgodnie ze zmienionymi przepisami Kodeksu karnego, w sytuacji gdy pojazd mechaniczny nie stanowi wyłącznej własności sprawcy, sąd orzeka nawiązkę na rzecz Skarbu Państwa.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy zastosował nowo wprowadzone przepisy (art. 44b § 5 pkt 1 kk i art. 44b § 6 kk), które przewidują orzeczenie nawiązki zamiast przepadku, gdy pojazd nie jest wyłączną własnością sprawcy. W tym przypadku, ponieważ pojazd miał współwłaścicielkę (żonę oskarżonego), orzeczono nawiązkę.
Czy w przypadku prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości, gdy stopień winy i społecznej szkodliwości czynu jest znaczny, zachodzą przesłanki do warunkowego umorzenia postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w przypadku znacznego stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu nie zachodzą przesłanki do warunkowego umorzenia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że czyn oskarżonego cechował się znacznym stopniem winy i społecznej szkodliwości, co wynikało m.in. z wysokiego stężenia alkoholu w organizmie i świadomości zagrożenia, jakie stwarzał. Zgodnie z art. 66 § 1 kk, warunkowe umorzenie jest możliwe tylko wtedy, gdy wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. Ł. (2) | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (10)
Główne
k.k. art. 178a § 1
Kodeks karny
k.k. art. 44b § 6
Kodeks karny
Sąd orzeka nawiązkę na rzecz Skarbu Państwa w przypadku, gdy pojazd mechaniczny nie stanowi wyłącznej własności sprawcy.
k.k. art. 44b § 5
Kodeks karny
Przepadek pojazdu mechanicznego nie orzeka się, jeżeli w czasie popełnienia przestępstwa pojazd mechaniczny nie stanowił wyłącznej własności sprawcy.
Pomocnicze
k.k. art. 66 § 1
Kodeks karny
Warunkowe umorzenie postępowania jest możliwe, gdy wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, a postawa sprawcy uzasadnia przypuszczenie przestrzegania porządku prawnego.
k.p.k. art. 438 § 1a
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § 1
Kodeks postępowania karnego
Oskarżony ponosi koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w całości, gdy apelacja okazała się bezzasadna.
u.o.p.k. art. 3 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.p.k. art. 8
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 roku w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana przepisów Kodeksu karnego korzystniejsza dla oskarżonego, skutkująca orzeczeniem nawiązki zamiast przepadku pojazdu.
Odrzucone argumenty
Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych dotyczący braku podstaw do warunkowego umorzenia postępowania. • Zarzut obrazy prawa materialnego w zakresie orzeczenia przepadku pojazdu (przed zmianą przepisów).
Godne uwagi sformułowania
w miejsce orzeczonego w pkt. IV wyroku przepadku równowartości pojazdu mechanicznego na podstawie art. 44b § 6 kk w zw. z art. 44b § 5 pkt 1 kk orzeka wobec W. Ł. (2) nawiązkę na rzecz Skarbu Państwa w kwocie 5000 (pięć tysięcy) złotych • Sąd Okręgowy uznał iż pierwszy zarzut apelacji, dotyczący niezastosowania w stosunku do oskarżonego dobrodziejstwa warunkowego umorzenia postępowania, należało uznać za bezzasadny. • czyn zarzucony mu czyn cechował się znacznym stopniem winy i społecznej szkodliwości.
Skład orzekający
Paweł Mądry
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przepadku pojazdów i orzekania nawiązki w przypadku współwłasności, a także ocena przesłanek warunkowego umorzenia postępowania w sprawach o prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnej sytuacji prawnej wynikającej ze zmiany przepisów i specyfiki stanu faktycznego (współwłasność pojazdu).
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak zmiany w prawie (nowelizacja KK) mogą wpłynąć na rozstrzygnięcie sprawy, a także przypomina o kryteriach warunkowego umorzenia postępowania w sprawach o prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu.
“Zmiana prawa uratowała przed przepadkiem pojazdu? Sąd Okręgowy orzekł nawiązkę zamiast konfiskaty.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.