II KA 48/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Siedlcach rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego J.M. od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach, który skazał oskarżonego za naruszenie miru domowego (art. 193 k.k.) poprzez wtargnięcie na teren Zakładów Mięsnych bez zezwolenia właścicielki. Obrońca zarzucił m.in. obrazę prawa materialnego, twierdząc, że oskarżony, jako współwłaściciel nieruchomości, był uprawniony do wejścia na teren zakładu. Sąd Okręgowy uznał apelację za niezasadną. Wskazał, że chociaż oskarżony figurował jako współwłaściciel, to na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie, pokrzywdzonej W.M. przyznano większe prawo do użytkowania terenu i dysponowania majątkiem rozwiązanej spółki, co czyniło teren "cudzym" dla oskarżonego. Sąd podkreślił, że wejście oskarżonego nastąpiło wbrew woli dysponentki terenu, a jego motywacja (np. chęć umówienia się na inwentaryzację czy dokumentowanie stanu sanitarnego) była nieistotna dla oceny popełnienia przestępstwa z art. 193 k.k. Sąd odrzucił również argument o znikomej społecznej szkodliwości czynu, wskazując na nagminność podobnych działań oskarżonego i fakt wtargnięcia na teren zakładu produkującego żywność bez odpowiedniego zabezpieczenia. W konsekwencji, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, zasądzając od oskarżonego koszty postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia "cudzego" miejsca w kontekście art. 193 k.k. w sytuacji współwłasności i podziału majątku po rozwiązanej spółce.
Dotyczy specyficznej sytuacji podziału majątku po spółce i współwłasności nieruchomości.
Zagadnienia prawne (3)
Czy współwłaściciel nieruchomości, na której prowadzona jest działalność gospodarcza, może zostać uznany za winnego naruszenia miru domowego (art. 193 k.k.) wchodząc na teren tej nieruchomości bez zgody innego współposiadacza?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli inny współposiadacz ma większe uprawnienia do dysponowania terenem, a wejście następuje wbrew jego woli.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo współwłasności nieruchomości, pokrzywdzona W.M. posiadała większe uprawnienia do dysponowania terenem po rozwiązaniu spółki, co czyniło teren "cudzym" dla oskarżonego J.M. Wejście oskarżonego nastąpiło wbrew jej woli, co wypełnia znamiona art. 193 k.k.
Czy motywacja sprawcy (np. chęć umówienia się na inwentaryzację lub udokumentowanie stanu sanitarnego) ma znaczenie dla oceny popełnienia przestępstwa naruszenia miru domowego z art. 193 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, motywacja sprawcy jest nieistotna dla oceny popełnienia przestępstwa z art. 193 k.k.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że dla przypisania odpowiedzialności za naruszenie miru domowego nie ma znaczenia motywacja sprawcy. Oskarżony mógł skontaktować się z pokrzywdzoną w inny sposób, np. czekając przed ogrodzeniem.
Czy czyn polegający na wtargnięciu na teren zakładu produkującego żywność przez współwłaściciela, który nie uzyskał zgody drugiego współposiadacza, może być uznany za znikomy społecznie szkodliwy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w sytuacji nagminności podobnych działań sprawcy i wtargnięcia na teren zakładu produkującego żywność bez odpowiedniego zabezpieczenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że czyn nie cechuje się znikomą społeczną szkodliwością ze względu na nagminność działań oskarżonego oraz fakt wtargnięcia na teren zakładu produkującego żywność, gdzie obowiązują normy sanitarne, bez wymaganej odzieży ochronnej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| W. M. | osoba_fizyczna | oskarżycielka posiłkowa |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 193
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 456 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 3 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
k.c. art. 55¹
Kodeks cywilny
k.k. art. 1 § 2
Kodeks karny
Definicja znikomej społecznej szkodliwości czynu.
k.k. art. 115 § 2
Kodeks karny
Kryteria oceny stopnia społecznej szkodliwości czynu.
k.k. art. 53 § 1 i 2
Kodeks karny
Dyrektywy wymiaru kary.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Oskarżony jako współwłaściciel nieruchomości był uprawniony do wejścia na teren zakładu. • Sąd Rejonowy zaniechał ustaleń w zakresie strony podmiotowej czynu (brak umyślności). • Sąd Rejonowy błędnie ustalił, że oskarżony wszedł na teren zakładu. • Porozumienie między stronami nie może stanowić podstawy odpowiedzialności karnej. • Pominięcie przez Sąd Rejonowy istotnych dowodów (postanowienie o umorzeniu, wyjaśnienia oskarżonego, księga wieczysta, mapka). • Błędna ocena dowodu z monitoringu wizyjnego. • Znikoma społeczna szkodliwość czynu.
Godne uwagi sformułowania
"cudzym" w rozumieniu art. 193 k.k. to takie miejsce chronione, do którego zamieszkujący ma wyłączne lub większe uprawnienia niż wdzierający się. • Przemawia to za uznaniem, iż to W. M. była uprawniona do dysponowania spornym terenem i składnikami majątku rozwiązanej spółki w okresie zarzuconego oskarżonemu czynu w taki sposób, że dla osób trzecich, w tym dla oskarżonego, było to miejsce cudze. • Niewywiązanie się przez pokrzywdzoną z obowiązku rozliczenia się z oskarżonym nie uprawnia J. M. do łamania prawa. • Oskarżony swoich roszczeń może dochodzić w postępowaniu cywilnym o podział majątku dorobkowego i podział majątku spółki. • Motywacja sprawcy czynu z art. 193 k.k. jest nieistotna z punktu widzenia odpowiedzialności karnej za to przestępstwo. • Czynu przypisanego oskarżonemu nie cechuje znikoma społeczna szkodliwość w rozumieniu art. 1 § 2 k.k.
Skład orzekający
Dariusz Półtorak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"cudzego\" miejsca w kontekście art. 193 k.k. w sytuacji współwłasności i podziału majątku po rozwiązanej spółce."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji podziału majątku po spółce i współwłasności nieruchomości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy nietypowej sytuacji prawnej, gdzie współwłaściciel nieruchomości został skazany za naruszenie miru domowego, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie karnym i cywilnym.
“Współwłaściciel skazany za wtargnięcie na własną posesję? Sąd wyjaśnia granice prawa.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.