II KA 239/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Ostrołęce, II Wydział Karny, wyrokiem z dnia 10 czerwca 2016 r. utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Przasnyszu z dnia 15 marca 2016 r. w sprawie II W 1173/14. Sąd Rejonowy uznał obwinionego T.D. za winnego popełnienia czynu z art. 86 § 1 kw, polegającego na tym, że w dniu 18 października 2014 r. w Przasnyszu, kierując pojazdem, w wyniku podjęcia nieuzasadnionego manewru gwałtownego hamowania, doprowadził do kolizji z jadącym za nim pojazdem, a następnie oddalił się z miejsca zdarzenia. Sąd Rejonowy wymierzył obwinionemu karę grzywny w wysokości 500 zł. Obrońca obwinionego oraz sam obwiniony wnieśli apelacje. Obrońca zarzucił m.in. obrazę przepisów postępowania, dowolną ocenę dowodów, brak dopuszczenia dowodu z opinii biegłego oraz błędne ustalenie odległości między pojazdami. Obwiniony w swojej apelacji nie sformułował konkretnych zarzutów, lecz przedstawił własną wersję zdarzenia i kwestionował ustalenia Sądu Rejonowego. Sąd Okręgowy uznał obie apelacje za niezasadne. Sąd w pełni podzielił argumentację i wnioski Sądu Rejonowego, uznając przebieg zdarzenia za niewątpliwy i ustalony na podstawie spójnych zeznań świadków D.D. i M.P. Sąd Okręgowy stwierdził, że kierowca pojazdu jadącego z tyłu powinien zachować odpowiednią prędkość i odległość, aby umożliwić bezkolizyjne zatrzymanie, a wyjątkiem od tej zasady jest nieuzasadnione gwałtowne hamowanie, które miało miejsce w tej sprawie. Zarzuty dotyczące oceny zeznań świadków, naruszenia art. 5 § 2 kpk, braku konieczności dopuszczenia dowodu z opinii biegłego oraz kwestii systemu ESS uznano za niezasadne. Sąd Okręgowy podkreślił, że ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego znajdują pełne oparcie w zgromadzonym materiale dowodowym, a apelacja obwinionego stanowiła jedynie jego subiektywną wersję zdarzeń.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie zasad odpowiedzialności za wykroczenia drogowe związane z nieuzasadnionym hamowaniem i oddaleniem się z miejsca zdarzenia.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, interpretacja przepisów jest standardowa.
Zagadnienia prawne (3)
Czy gwałtowne hamowanie bez uzasadnionych okoliczności, skutkujące kolizją, stanowi wykroczenie z art. 86 § 1 kw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, gwałtowne hamowanie bez uzasadnionych okoliczności, które doprowadziło do kolizji, stanowi wykroczenie z art. 86 § 1 kw.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kierowca pojazdu jadącego z tyłu powinien zachować bezpieczną odległość i prędkość, aby móc zareagować na nagłe hamowanie pojazdu poprzedzającego. Wyjątkiem jest sytuacja, gdy hamowanie jest nieuzasadnione okolicznościami, co miało miejsce w tej sprawie.
Czy w sprawie o wykroczenie drogowe, gdzie stan faktyczny jest jasno ustalony na podstawie zeznań świadków, konieczne jest dopuszczenie dowodu z opinii biegłego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, dopuszczenie dowodu z opinii biegłego nie jest konieczne, jeśli istotne okoliczności sprawy zostały przekonująco ustalone za pomocą innych dowodów, których jasność i pewność nie budzi wątpliwości.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że okoliczności sprawy nie uzasadniały w żadnej mierze konieczności dopuszczenia dowodu z opinii biegłego, ponieważ istotne z punktu widzenia oceny zachowania obwinionego okoliczności zostały ustalone za pomocą innych dowodów.
Czy sąd może rozstrzygnąć wątpliwości na niekorzyść obwinionego, jeśli nie zostały one usunięte w postępowaniu dowodowym?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie może rozstrzygać wątpliwości na niekorzyść obwinionego, jeśli nie zostały one usunięte w postępowaniu dowodowym (zasada in dubio pro reo).
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał zarzut naruszenia art. 5 § 2 kpk za niezasadny, stwierdzając, że w sprawie nie było wątpliwości, których nie dało się usunąć.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. D. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| adw. I. B. | inne | obrońca z urzędu |
| D. D. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony/świadk |
| M. P. | osoba_fizyczna | świadk |
Przepisy (9)
Główne
kw art. 86 § § 1
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
kpk art. 5 § § 2
Kodeks postępowania karnego
kpw art. 8
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpk art. 7
Kodeks postępowania karnego
kpw art. 39
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpk art. 366 § § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 193
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 410
Kodeks postępowania karnego
kpw art. 8 § § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ustalenie przebiegu zdarzenia na podstawie zeznań świadków. • Nieuzasadnione gwałtowne hamowanie jako podstawa odpowiedzialności za wykroczenie. • Brak konieczności dopuszczenia dowodu z opinii biegłego. • Prawidłowa ocena dowodów przez Sąd Rejonowy.
Odrzucone argumenty
Obraza przepisów postępowania (art. 5 § 2 kpk, art. 7 § 2 kpk, art. 39 kpw, art. 366 § 1 kpk, art. 193 kpk, art. 410 kpk). • Dowolna ocena dowodów. • Niedopuszczenie dowodu z opinii biegłego. • Błędne ustalenie odległości między pojazdami. • Kwestia działania systemu ESS.
Godne uwagi sformułowania
kierując pojazdem ... w wyniku podjęcia nieuzasadnionego okolicznościami manewru gwałtownego hamowania, doprowadził do kolizji • zasadniczo, sprawcą tego typu zdarzeń drogowych – najechanie na tył innego pojazdu jest kierowca pojazdu najeżdżającego, rzadko zaś kierowca pojazdu najechanego (uderzonego). • Kierowca pojazdu jadącego z tyłu, winien poruszać się w taki sposób ... że w razie nawet gwałtownego hamowania pojazdu przed nim, iż będzie istniała możliwość bezkolizyjnego zatrzymania własnego pojazdu. • Takich wątpliwości w sprawie nie ma a skoro tak nie można mówić o zasadności naruszenia przez Sąd art. 5§2kpk. • Treść bowiem apelacji obwinionego stanowi zdaniem Sądu Okręgowego, wyłącznie prezentowaną przez T. D. wersję zdarzeń – niekoniecznie mających jakikolwiek związek ze zdarzeniem będącym przedmiotem niniejszego postępowania.
Skład orzekający
Marek Konrad
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad odpowiedzialności za wykroczenia drogowe związane z nieuzasadnionym hamowaniem i oddaleniem się z miejsca zdarzenia."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, interpretacja przepisów jest standardowa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego wykroczenia drogowego, ale zawiera ciekawe argumenty obrony dotyczące oceny dowodów i konieczności powołania biegłego, które zostały odrzucone przez sąd.
“Nieuzasadnione hamowanie i ucieczka z miejsca kolizji – sąd potwierdza winę kierowcy.”
Dane finansowe
zwrot kosztów pomocy prawnej: 516,6 PLN
zwrot wydatków: 86 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.