II Ka 234/26Uchylenie decyzji podatkowej zaliczenie nadplaty
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Siedlcach rozpoznał apelację prokuratora wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie, który skazał J. V. za oszustwo z art. 286 § 1 kk. Apelacja dotyczyła głównie błędu w ustaleniu wysokości szkody wyrządzonej przestępstwem. Sąd Rejonowy w Garwolinie przypisał oskarżonemu doprowadzenie pokrzywdzonego N. H. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 302 800 zł i orzekł obowiązek naprawienia szkody w tej wysokości. Sąd Okręgowy, analizując zarzut obrazy przepisów postępowania (art. 410 k.p.k. w zw. z art. 413 § 2 pkt 1 i 2 k.p.k.), uznał go za zasadny. Sąd odwoławczy stwierdził, że sąd pierwszej instancji sam przyznał, iż wpisanie kwoty 302 800 zł zamiast 72 800 zł było omyłką. Podkreślono, że obowiązek naprawienia szkody w postępowaniu karnym musi być skorelowany z rzeczywistą szkodą wynikającą bezpośrednio z przestępstwa, a ewentualne dalsze roszczenia cywilne (np. dotyczące nakładów na budowę hali) powinny być dochodzone w osobnym postępowaniu cywilnym. W związku z tym, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, przyjmując, że oskarżony doprowadził N. H. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 72 800 zł i obniżając tym samym obowiązek naprawienia szkody do tej kwoty. W pozostałej części wyrok sądu pierwszej instancji został utrzymany w mocy. Sąd zwolnił również oskarżonego od zapłaty kosztów postępowania odwoławczego ze względu na względy słuszności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących ustalania wysokości szkody i obowiązku jej naprawienia w postępowaniu karnym, a także rozgraniczenie odpowiedzialności karnej od cywilnej.
Dotyczy konkretnego przypadku omyłki sądu pierwszej instancji i specyfiki roszczeń cywilnych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił wysokość szkody wyrządzonej przestępstwem i orzekł obowiązek jej naprawienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji popełnił omyłkę, wpisując w sentencji wyroku kwotę 302 800 zł zamiast rzeczywistej szkody w wysokości 72 800 zł.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że wpisanie wyższej kwoty było omyłką, która miała wpływ na treść orzeczenia. Obowiązek naprawienia szkody musi być skorelowany z faktyczną szkodą wynikającą z przestępstwa, a nie obejmować dodatkowych nakładów, które powinny być dochodzone w postępowaniu cywilnym.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. V. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| N. H. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Prokuratura | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 413 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obraza przepisów postępowania dotycząca wysokości szkody wyrządzonej przestępstwem (art. 410 k.p.k. w zw. z art. 413 § 2 pkt 1 i 2 k.p.k.). • Szkoda wyrządzona przestępstwem została błędnie ustalona na kwotę 302 800 zł zamiast 72 800 zł z powodu omyłki sądu pierwszej instancji. • Obowiązek naprawienia szkody musi być skorelowany z rzeczywistą szkodą wynikającą z przestępstwa.
Godne uwagi sformułowania
wskazanie w pkt 1 sentencji w/w wyroku nieprawidłowej i niezgodnej z poczynionymi ustaleniami faktycznymi wysokości szkody wyrządzonej przestępstwem w kwocie 302.800 zł, zamiast prawidłowej wysokości w kwocie 72.800 zł • taki stan rzeczy ma swoje odzwierciedlenie także w tym, że nie została zmieniona kwalifikacja prawna przypisanego oskarżonemu czynu na występek z art. 286 § 1 kk . w zw. z art. 294 § 1 kk , co byłoby konieczne w przypadku ustalenia wartości niekorzystnego rozporządzenia mieniem na 302.800 zł, tj. czyli mienie znacznej wartości w rozumieniu art. 115 § 5 kk . • orzekany obowiązek naprawienia szkody musi być bezpośrednio skorelowany z rzeczywistą szkodą, jaką swym czynem wyrządził sprawca. • nie wyklucza to możliwości dochodzenia przez oskarżyciela posiłkowego roszczeń, których podstaw dopatruje się w szeroko pojmowanych skutkach działania oskarżonego w przedmiocie realizowanej inwestycji, jednakże odpowiednim byłoby w tym zakresie odpowiednie postępowanie na gruncie prawa cywilnego.
Skład orzekający
Paweł Mądry
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ustalania wysokości szkody i obowiązku jej naprawienia w postępowaniu karnym, a także rozgraniczenie odpowiedzialności karnej od cywilnej."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku omyłki sądu pierwszej instancji i specyfiki roszczeń cywilnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak istotne jest precyzyjne ustalanie faktów i kwot w postępowaniu karnym, a także jak sądy korygują błędy proceduralne, rozgraniczając jednocześnie odpowiedzialność karną od cywilnej.
“Omyłka sądu: Jak błąd w kwocie szkody wpłynął na wyrok w sprawie o oszustwo?”
Dane finansowe
WPS: 72 800 PLN
naprawienie_szkody: 72 800 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.