II K 615/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Wołominie rozpoznał sprawę przeciwko P. A., który jako pracodawca został oskarżony o naruszenie przepisów BHP. W dniu 22 kwietnia 2013 roku, w miejscowości W., pracownik D. S. (1) wykonywał prace na dachu budynku gospodarczego bez wymaganych zabezpieczeń, takich jak szelki bezpieczeństwa i kask ochronny. W wyniku upadku z wysokości około 4 metrów, pracownik doznał poważnych obrażeń ciała, w tym wstrząśnienia mózgu i złamań kości. Sąd ustalił, że oskarżony P. A. nie dopełnił obowiązku zapewnienia bezpiecznych warunków pracy, dopuszczając pracownika do wykonywania prac na wysokości bez odpowiednich środków ochrony. Mimo że oskarżony twierdził, iż zapewnił sprzęt, a pracownicy go nie używali z własnej woli, sąd uznał, że pracodawca nie podjął wystarczających działań, aby wymusić przestrzeganie przepisów BHP. Sąd podkreślił, że pracodawca ponosi odpowiedzialność za stan bezpieczeństwa i higieny pracy, a zgoda pracownika na pracę bez zabezpieczeń nie zwalnia go z tego obowiązku. Oskarżony został uznany winnym popełnienia czynu z art. 220 § 1 k.k. w zb. z art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Sąd wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby, karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 50 zł każda, zobowiązał do przeproszenia pokrzywdzonego oraz zasądził od niego na rzecz pokrzywdzonego 5000 zł tytułem zadośćuczynienia. Koszty sądowe w całości obciążyły oskarżonego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie odpowiedzialności pracodawcy za naruszenie przepisów BHP, nawet jeśli pracownik nie stosuje się do zaleceń lub pracuje na własną odpowiedzialność. Podkreślenie obowiązku zapewnienia szkoleń BHP.
Dotyczy specyfiki wypadku przy pracy na wysokości i odpowiedzialności pracodawcy w tym kontekście.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pracodawca, który dopuścił pracownika do pracy na wysokości bez wymaganych zabezpieczeń, naraził go na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pracodawca naraził pracownika na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu poprzez niedopełnienie obowiązku zapewnienia bezpiecznych warunków pracy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pracodawca P. A. nie zapewnił pracownikowi D. S. (1) odpowiednich środków ochrony indywidualnej (szelek bezpieczeństwa, kasku) podczas pracy na wysokości, co stanowiło naruszenie przepisów BHP. Upadek pracownika z dachu, mimo że nie spowodował śmierci ani ciężkiego uszczerbku, stanowił bezpośrednie zagrożenie, a doznane obrażenia skutkowały naruszeniem czynności narządów ciała na okres powyżej siedmiu dni.
Czy pracodawca może zwolnić się z odpowiedzialności za naruszenie przepisów BHP, twierdząc, że pracownicy pracowali na własną odpowiedzialność i nie używali dostępnego sprzętu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracodawca nie może zwolnić się z odpowiedzialności w ten sposób. Obowiązek zapewnienia bezpiecznych warunków pracy jest po jego stronie, a zgoda pracownika na pracę bez zabezpieczeń nie zwalnia pracodawcy z tego obowiązku.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że pracodawca ma prawny obowiązek chronić zdrowie i życie pracowników, zapewniając bezpieczne i higieniczne warunki pracy. Przepisy prawa pracy nie przewidują możliwości zwolnienia pracodawcy z tego obowiązku na podstawie zgody pracownika na pracę bez zabezpieczeń. Pracodawca dysponuje narzędziami do egzekwowania poleceń, w tym możliwością rozwiązania umowy o pracę.
Czy pracodawca, który nie zapewnił pracownikowi aktualnego szkolenia BHP, ponosi odpowiedzialność za wypadek przy pracy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak aktualnego szkolenia BHP jest dodatkową okolicznością obciążającą pracodawcę i świadczy o systematycznych zaniedbaniach w zakresie przestrzegania przepisów BHP.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że pracodawca P. A. zaniedbał przeprowadzenia pracownikowi D. S. (1) szkolenia wstępnego oraz okresowego z zakresu BHP. Pracownik rozpoczął pracę u oskarżonego w czerwcu 2012 r., a ostatnie szkolenie odbył w 2010 r. u innego pracodawcy. Brak aktualnych szkoleń potwierdza, że zaniedbania pracodawcy nie były incydentalne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. A. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D. S. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Prokuratura Rejonowa w Wołominie | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| D. S. (1) | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (30)
Główne
k.k. art. 220 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.p. art. 207 § 1 i 2
Kodeks pracy
k.p. art. 237
Kodeks pracy
Dz.U. 1997 nr 129, poz. 844 art. 110 § 1
Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy
Dz.U. 1997 nr 129, poz. 844 art. 110 § 2
Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy
Dz.U. 1997 nr 129, poz. 844 art. Załącznik nr 2 § 1 i 8
Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy
k.p. art. 207 § 3
Kodeks pracy
Dz.U. 2004 nr 180, poz. 1860 art. 2
Rozporządzenie Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 27 lipca 2004 r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy
Dz.U. 2004 nr 180, poz. 1860 art. 8
Rozporządzenie Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 27 lipca 2004 r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy
Dz.U. 2004 nr 180, poz. 1860 art. 10
Rozporządzenie Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 27 lipca 2004 r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy
Dz.U. 2004 nr 180, poz. 1860 art. 11
Rozporządzenie Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 27 lipca 2004 r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy
Dz.U. 2004 nr 180, poz. 1860 art. 14
Rozporządzenie Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 27 lipca 2004 r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy
Dz.U. 2004 nr 180, poz. 1860 art. 15 § 1
Rozporządzenie Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 27 lipca 2004 r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy
Dz.U. 2004 nr 180, poz. 1860 art. 15 § 5 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 27 lipca 2004 r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy
Pomocnicze
k.k. art. 157 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 69 § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 71 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 33 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 33 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 72 § 1 pkt 2
Kodeks karny
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 156 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 30
Kodeks karny
k.k. art. 221
Kodeks karny
Dz.U. 1997 nr 78, poz. 483 art. 66 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pracodawca dopuścił pracownika do pracy na wysokości bez wymaganych zabezpieczeń. • Pracodawca nie dopełnił obowiązku zapewnienia bezpiecznych i higienicznych warunków pracy. • Brak aktualnego szkolenia BHP pracownika. • Pracodawca nie podjął wystarczających działań, aby egzekwować przestrzeganie przepisów BHP.
Odrzucone argumenty
Pracownicy pracowali na własną odpowiedzialność. • Sprzęt ochronny był dostępny, ale pracownicy go nie używali z własnej woli. • Pracodawca przypominał pracownikom o obowiązku stosowania środków ochrony indywidualnej. • Wystąpienie kontratypu usprawiedliwionej nieświadomości bezprawności.
Godne uwagi sformułowania
nie dopełnił wynikającego stąd obowiązku i przez to naraził pracownika na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu • dopuszczenie pracownika do pracy bez środków ochrony indywidualnej [...] jest naruszeniem przepisów prawa pracy • pracodawca nie może dopuścić pracownika do pracy bez środków ochrony indywidualnej • pracodawca jest obowiązany chronić zdrowie i życie pracowników przez zapewnienie bezpiecznych i higienicznych warunków pracy • przepisy prawa pracy nie przewidują instytucji zwolnienia, za zgodą pracownika, pracodawcy z jednego z jego podstawowych wszak obowiązków, jakim jest dbałość o przestrzeganie zasad bezpieczeństwa i higieny pracy
Skład orzekający
Mariusz Matusik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności pracodawcy za naruszenie przepisów BHP, nawet jeśli pracownik nie stosuje się do zaleceń lub pracuje na własną odpowiedzialność. Podkreślenie obowiązku zapewnienia szkoleń BHP."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki wypadku przy pracy na wysokości i odpowiedzialności pracodawcy w tym kontekście.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje realne konsekwencje zaniedbań BHP dla pracodawców i podkreśla wagę bezpieczeństwa pracowników. Jest to ważny przypadek dla firm z branży budowlanej i nie tylko.
“Pracodawca skazany za wypadek pracownika na budowie – czy Twoja firma jest bezpieczna?”
Dane finansowe
zadośćuczynienie: 5000 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.