II K 510/22

UZASADNIENIE Formularz UWŁ Sygnatura akt II K 510/22 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy 1.1.1. Sąd Rejonowy w Bełchatowie 16 października 2018 r. II K 868/18 1.1.2. Sąd Rejonowy w Bełchatowie 9 sierpnia 2018 r. II K 985/16 1.1.3. Sąd Rejonowy w Bełchatowie 2 czerwca 2022 r. II K 933/21 1.2. Inne fakty 1.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1.2.1.1. pozytywna prognoza penitencjarna opinia Dyrektora ZK w Ż. 64 - 65 1.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1.2.2.1. 2. Ocena Dowodów 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.2.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.2.1.1 opinia Dyrektora ZK w Ż. dokument urzędowy 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 3. PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy Kary lub środki karne podlegające łączeniu 3.1.1. Sąd Rejonowy w Bełchatowie wyrok z 9 sierpnia 2018 r. sygn. akt II K 985/16 5 lat pozbawienia wolności 3.1.2. Sąd Rejonowy w Bełchatowie wyrok z 2 czerwca 2022 r. sygn. akt II K 933/21 10 miesięcy pozbawienia wolności Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej Z uwagi na to, że obecnie obowiązujące przepisy dotyczące zasad orzekania kary łącznej są mniej korzystne dla skazanego, Sąd zgodnie z treścią art. 4 § 1 kkw stosował art. 85 § 1 i 2 kk , art. 86 § 1 i 4 kk (w brzmieniach obowiązujących do 23 czerwca 2020 r.). Aktualnie nie ma bowiem możliwości łączenia kary łącznej z innymi karami, przestępstwa muszą pozostawać w zbiegu (w przypadku zaś skazanego takie nie występują), a poza tym dolna granica kary łącznej jest wyższa, gdyż wymierza się ją powyżej najsurowszej kary jednostkowej podlegającej łączeniu. Stosownie do treści art. 85 § 1 - 3 kk jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu (z zastrzeżeniem art. 89 kk ) w całości lub w części kary lub kary łączne, z tym jednak wyjątkiem, że jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu. Orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa ( art. 85a kk ). Zgodnie natomiast z dyspozycją art. 86 § 1 kk karę łączną wymierza się w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 15 lat pozbawienia wolności; karę ograniczenia wolności wymierza się w miesiącach i latach. W związku z powyższym, w zbiegu pozwalającym na orzeczenie kary łącznej pozostawały kary określone powyżej w pkt 3 zaś jej granice kształtowały się od 5 lat pozbawienia wolności do 5 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności. 4. WYMIAR KARY Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej Poruszając się w powyżej zakreślonych granicach, Sąd na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk oraz art. 86 § 1 i 4 kk (w brzmieniach obowiązujących do 23 czerwca 2020 r.) w zw. z art. 4 § 1 kk orzekł karę łączną 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie Sądu wymierzona kara łączna pozwala na osiągnięcie w stosunku do skazanego celów zapobiegawczych i wychowawczych oraz realizuje potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Dotychczas bowiem orzekane wobec D. C. kary nie przyniosły żadnych rezultatów wobec niego, gdyż powrócił on do popełniania przestępstw podobnego rodzaju. Występki bowiem, za które został skazany w sprawach obecnie branych pod uwagę to już druga fala przestępczej działalności skazanego (por. wyrok łączny SR w Częstochowie z 29 maja 2014 r. III K 233/14). Z drugiej jednak strony z opinii Dyrektora Zakładu Karnego wynika, że zachowanie skazanego jest właściwe, krytycznie jest ustosunkowany do popełnionych przestępstw oraz dotychczasowego trybu życia. Dlatego też, względy wychowawcze i zapobiegawcze oraz potrzeba kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa wymagała aby wymierzając karę łączną zastosować zasadę mieszaną. Pomimo bowiem tego, że D. C. jest konsekwentny w popełnieniu kolejnych przestępstw, to proces społecznej readaptacji skazanego ma szansę na powodzenie, gdyż stara się wywiązywać z nakładanych na niego zadań w ramach systemu odbywania kary (programowanego oddziaływania). 5. Wymiar Środka karnego Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego 6. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 2 W pozostałym zakresie wyroki objęte wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu, gdyż reszta zawartych w nich rozstrzygnięć nie podlegała łączeniu. 3 Na zasadzie art. 572 kpk Sąd umorzył postępowanie w pozostałym zakresie, gdyż grzywna orzeczona w wyroku II K 868/18 Sądu Rejonowego w Bełchatowie nie łączy się z karami pozbawienia wolności orzeczonymi w wyrokach II K 985/16 oraz II K 933/21. 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 4 O kosztach obrony udzielonej skazanemu z urzędu, Sąd orzekł na podstawie § 2, § 3, § 4 ust. 1 - 3 oraz § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2019 poz. 18). 5 Z uwagi na to, że skazany odbywa karę pozbawienia wolności jego zdolności zarobkowe są bardzo ograniczone. Poza tym ma do wykonania jeszcze środek kompensacyjny. Dlatego też, Sąd na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił go z obowiązku zwrotu kosztów sądowych uznając, że byłoby to dla niego zbyt uciążliwe. 8. PODPIS