Orzeczenie · 2018-03-06

II K 507/17

Sąd
Sąd Rejonowy w Legionowie
Miejsce
Legionowo
Data
2018-03-06
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko życiu i zdrowiuŚredniarejonowy
obraza ciałgaz pieprzowyobrona koniecznaoskarżenie prywatnegrzywnazadośćuczynieniekonflikt sąsiedzki

Sąd Rejonowy w Legionowie rozpoznał sprawę z wzajemnych oskarżeń o spowodowanie obrażeń ciała. Oskarżona U.S. została uznana za winną popełnienia przestępstwa z art. 157 § 2 k.k. poprzez użycie pojemnika z gazem pieprzowym wobec M.A., co spowodowało u niej obrażenia ciała w postaci oparzenia chemicznego skóry twarzy oraz zapalenia spojówek z erozjami rogówek, skutkujące naruszeniem czynności narządów ciała i rozstrojem zdrowia na okres poniżej 7 dni. Sąd wymierzył U.S. karę 100 stawek dziennych grzywny po 20 zł każda. Ponadto, na mocy art. 46 § 1 k.k., zasądzono od U.S. na rzecz M.A. kwotę 6.000 zł tytułem częściowego naprawienia szkody i zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, a także zwrot kosztów sądowych w kwocie 1.008,48 zł. Oskarżona M.A. została uniewinniona od zarzucanego jej czynu, polegającego na naruszeniu nietykalności cielesnej i spowodowaniu obrażeń ciała U.S., gdyż sąd uznał, że działała ona w warunkach obrony koniecznej, odpierając bezpośredni i bezprawny atak. Sąd oparł swoje ustalenia na zeznaniach świadków, wyjaśnieniach stron oraz opinii biegłego, uznając za wiarygodne dowody potwierdzające wersję wydarzeń przedstawioną przez M.A. i świadków, a odrzucając wyjaśnienia U.S. dotyczące jej rzekomego bycia ofiarą ataku.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja obrony koniecznej w kontekście użycia gazu pieprzowego i reakcji na atak.

Ograniczenia stosowania

Konkretny stan faktyczny, wzajemne oskarżenia prywatne.

Zagadnienia prawne (2)

Czy użycie gazu pieprzowego przez oskarżoną U.S. wobec oskarżycielki prywatnej M.A. stanowiło przestępstwo spowodowania obrażeń ciała na okres poniżej 7 dni?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, oskarżona U.S. została uznana za winną popełnienia czynu z art. 157 § 2 k.k.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na zeznaniach świadków i opinii biegłego, które potwierdziły użycie gazu przez U.S. i obrażenia M.A. Wyjaśnienia U.S. o byciu zaatakowaną uznano za niewiarygodne.

Czy działania oskarżonej M.A. polegające na chwyceniu oskarżonej U.S. za nos w celu obrony przed atakiem gazem pieprzowym stanowiły przestępstwo naruszenia nietykalności cielesnej lub spowodowania obrażeń ciała?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, oskarżona M.A. została uniewinniona od zarzucanego jej czynu.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że M.A. działała w warunkach obrony koniecznej, odpierając bezpośredni i bezprawny atak U.S., a jej działania były reakcją na stres i zagrożenie.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Częściowo uwzględniający
Strona wygrywająca
M. A. (w zakresie uniewinnienia i zadośćuczynienia)

Strony

NazwaTypRola
U. S.osoba_fizycznaoskarżona
M. A.osoba_fizycznaoskarżycielka prywatna

Przepisy (9)

Główne

k.k. art. 157 § § 2

Kodeks karny

k.k. art. 46 § § 1

Kodeks karny

Podstawa do zasądzenia zadośćuczynienia i naprawienia szkody.

k.p.k. art. 628 § pkt 1

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do zasądzenia zwrotu kosztów sądowych.

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do zasądzenia zwrotu kosztów sądowych.

k.k. art. 25 § § 1

Kodeks karny

Podstawa do uznania obrony koniecznej.

Pomocnicze

k.k. art. 217 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 11 § § 2

Kodeks karny

k.k. art. 1 § § 2

Kodeks karny

Definicja znikomej społecznej szkodliwości czynu.

k.k. art. 66 § § 1

Kodeks karny

Warunkowe umorzenie postępowania.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Użycie gazu pieprzowego przez U.S. spowodowało obrażenia ciała M.A. • Działania M.A. były obroną konieczną przed atakiem U.S. • Obrażenia M.A. wymagały leczenia i zadośćuczynienia.

Odrzucone argumenty

Oskarżona U.S. twierdziła, że została zaatakowana przez M.A. • Oskarżona M.A. miała spowodować obrażenia U.S.

Godne uwagi sformułowania

Oczy są organem niezwykle wrażliwym na wszelkie nieodpowiednie środki chemiczne i należy bezwzględnie unikać kontaktu z tymi substancjami. • Z pewnością M.A. nie spowodowałaby u siebie obrażeń ciała zagrażających jej zdrowiu, po to, by twierdzić, że uczyniła to oskarżona U.S. • M.A. działała w warunkach obrony koniecznej określonej w art. 25 § 1 k.k., gdyż odpierała bezpośredni, bezprawny na jej zdrowie.

Skład orzekający

Grzegorz Woźniak

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja obrony koniecznej w kontekście użycia gazu pieprzowego i reakcji na atak."

Ograniczenia: Konkretny stan faktyczny, wzajemne oskarżenia prywatne.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak konflikt sąsiedzki może eskalować do użycia przemocy, a także jak sąd ocenia obronę konieczną w takich sytuacjach. Uniewinnienie jednej ze stron mimo obrażeń drugiej jest interesujące.

Gaz pieprzowy w sąsiedzkim sporze: Kto przekroczył granice obrony?

Dane finansowe

zadośćuczynienie: 6000 PLN

zwrot kosztów leczenia: 258,06 PLN

zwrot kosztów sądowych: 1008,48 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst