II K 407/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Brzezinach wydał wyrok w sprawie kradzieży koparki T. 260 i agregatu prądotwórczego G. dvs 200 o łącznej wartości 200 000 złotych. Oskarżeni P. N. (1) i J. W. (1) zostali uznani za winnych popełnienia czynu z art. 278 § 1 kk. Oskarżonemu P. N. (1) wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat, a także karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 40 złotych. Zobowiązano go również do informowania sądu o przebiegu okresu próby. Oskarżonemu J. W. (1) wymierzono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 40 złotych, zaliczając na poczet kary pozbawienia wolności okres zatrzymania. Sąd uznał, że oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu z innymi, nieustalonymi sprawcami, dokonując zaboru sprzętu w celu przywłaszczenia na szkodę spółki cywilnej. Uzasadnienie wyroku szczegółowo analizuje zebrane dowody, w tym zeznania świadków i wyjaśnienia oskarżonych, odrzucając wersje obrony dotyczące legalnego charakteru transportu. Sąd ocenił czyny oskarżonych jako charakteryzujące się znacznym stopniem społecznej szkodliwości, zaplanowane i popełnione z zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie kwalifikacji prawnej czynu kradzieży z art. 278 § 1 kk oraz zasad wymiaru kary w sprawach o podobnym charakterze.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy oskarżeni popełnili czyn z art. 278 § 1 kk, dokonując zaboru w celu przywłaszczenia koparki i agregatu prądotwórczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżeni popełnili czyn z art. 278 § 1 kk.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżeni wspólnie i w porozumieniu z innymi dokonali zaboru sprzętu w celu przywłaszczenia, działając z zaskoczenia i stwarzając pozory legalnego transportu. Dowody, w tym zeznania świadków i wyjaśnienia jednego z oskarżonych, potwierdziły popełnienie przestępstwa.
Jaka kara jest adekwatna do popełnionego czynu, biorąc pod uwagę okoliczności obciążające i łagodzące?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wobec P. N. (1) orzeczono karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 2 lata próby oraz grzywnę. Wobec J. W. (1) orzeczono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę.
Uzasadnienie
Sąd uwzględnił stopień społecznej szkodliwości czynu, sposób działania sprawców oraz ich sytuację osobistą i majątkową. W przypadku P. N. (1) uwzględniono niekaralność i ustabilizowany tryb życia, co uzasadniało warunkowe zawieszenie kary. W przypadku J. W. (1) uwzględniono wielokrotną karalność.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. N. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. W. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| B. J. | spółka | pokrzywdzony |
| M. J. | spółka | pokrzywdzony |
| A. U. | spółka | pokrzywdzony |
| M. U. | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 33 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 72 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 626 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu w celu przywłaszczenia sprzętu. • Oskarżeni stwarzali pozory legalnego transportu, aby ukryć przestępczy charakter swoich działań. • Dowody zebrane w sprawie, w tym zeznania świadków, potwierdzają popełnienie przestępstwa.
Odrzucone argumenty
Twierdzenie oskarżonych, że wykonywali legalny transport na zlecenie. • Próba przerzucenia odpowiedzialności na inne osoby (T. G., P. P. (2)). • Wyjaśnienia J. J. (3) o zakupie pojazdu i pożyczeniu lawety od J. W. (1) zostały uznane za niewiarygodne w części dotyczącej legalności działań.
Godne uwagi sformułowania
dokonali zaboru w celu przywłaszczenia • działając wspólnie i w porozumieniu z innymi nieustalonymi sprawcami • stwarzali pozory działania na czyjeś polecenie • sprawcy zbiegli z miejsca zdarzenia przed przyjazdem policji • podjął próbę nakłonienia innej, postronnej osoby do wzięcia na siebie odpowiedzialności za przestępstwo
Skład orzekający
Marzena Cywińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji prawnej czynu kradzieży z art. 278 § 1 kk oraz zasad wymiaru kary w sprawach o podobnym charakterze."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowej kradzieży zorganizowanej, z elementami próby zatuszowania przestępstwa. Choć zawiera elementy dynamicznego pościgu i próby zrzucenia winy, nie zawiera przełomowych zagadnień prawnych ani nietypowych faktów.
“Zorganizowana kradzież sprzętu budowlanego o wartości 200 tys. zł – wyrok sądu.”
Dane finansowe
WPS: 200 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.