Orzeczenie · 2018-04-04

II K 260/17

Sąd

Sąd Rejonowy w Brzezinach

Miejsce

Brzeziny

Data

2018-04-04

SAOSKarneprzestępstwa przeciwko życiu i zdrowiuŚredniarejonowy

BHPwypadek przy pracyodpowiedzialność pracodawcyobrażenia ciałazaniedbaniekara pozbawienia wolnościgrzywnanawiązka

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sąd Rejonowy w Brzezinach wydał wyrok w sprawie E. D., właściciela warsztatu samochodowego, oskarżonego o naruszenie przepisów BHP i niezawiadomienie o wypadku przy pracy. Oskarżony dopuścił pracownika J. G. do pracy bez wymaganego szkolenia wstępnego z BHP, bez zapoznania go z ryzykiem zawodowym i instrukcjami bezpiecznej pracy, a także bez uzyskania orzeczenia lekarskiego o braku przeciwwskazań. Ponadto, nie dokonał oceny ryzyka związanego z możliwością wystąpienia atmosfery wybuchowej. W wyniku tych zaniedbań, podczas wymiany zbiornika paliwa przy użyciu spawarki, doszło do zapalenia oparów benzyny, co spowodowało ciężkie oparzenia u pracownika. Sąd uznał oskarżonego winnym umyślnego nie dopełnienia obowiązków BHP, kwalifikując czyn z art. 220 § 1 kk i art. 157 § 1 i 3 kk. Za ten czyn wymierzono karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 2 lata próby, zobowiązując oskarżonego do informowania kuratora. Dodatkowo, oskarżony został uznany winnym niezawiadomienia o wypadku przy pracy (art. 221 kk) i skazany na grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych po 20 zł. Sąd orzekł również nawiązkę w kwocie 15 000 zł na rzecz pokrzywdzonego J. G. Uzasadnienie wyroku podkreślało brak doświadczenia pracownika w dziedzinie mechaniki, zaniedbania pracodawcy w zakresie BHP, w tym brak nadzoru i niewłaściwe polecenia, które doprowadziły do wypadku. Sąd uznał, że gdyby oskarżony dopełnił swoich obowiązków, do wypadku by nie doszło. Wymierzone kary miały na celu kształtowanie świadomości prawnej, prewencję oraz resocjalizację oskarżonego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Potwierdzenie odpowiedzialności pracodawcy za naruszenie przepisów BHP prowadzące do wypadku przy pracy oraz za niezawiadomienie o wypadku.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, ale stanowi przykład stosowania przepisów dotyczących BHP i odpowiedzialności pracodawcy.

Zagadnienia prawne (2)

Czy pracodawca, dopuszczając pracownika do pracy bez odpowiednich szkoleń BHP i badań lekarskich, a następnie zlecając mu niebezpieczne czynności, ponosi odpowiedzialność za wypadek przy pracy skutkujący ciężkimi obrażeniami pracownika?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, pracodawca ponosi odpowiedzialność za naruszenie przepisów BHP, które doprowadziło do wypadku przy pracy, nawet jeśli pracownik nie posiadał odpowiednich kwalifikacji i wykonywał polecenia pracodawcy.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na opinii biegłego BHP, zeznaniach pokrzywdzonego i analizie dokumentów, stwierdzając, że pracodawca zaniedbał obowiązki w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa pracownikowi, co bezpośrednio przyczyniło się do wypadku. Pracownik nie był przeszkolony, nie miał badań lekarskich, a zlecone prace były niebezpieczne.

Czy pracodawca, który nie zawiadomił właściwego inspektora pracy i prokuratora o wypadku przy pracy, popełnia przestępstwo?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, niezawiadomienie o wypadku przy pracy jest czynem zabronionym.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że oskarżony umyślnie nie dopełnił obowiązku zawiadomienia odpowiednich organów o wypadku, co wypełnia dyspozycję art. 221 kk.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Skazujący

Strona wygrywająca

J. G.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
E. D.	osoba_fizyczna	oskarżony
J. G.	osoba_fizyczna	pokrzywdzony
Waldemar Dróżdż	osoba_fizyczna	prokurator
Małgorzata Misiak - Bieniaszczyk	osoba_fizyczna	prokurator
P. P.	osoba_fizyczna	świadek
R. G.	osoba_fizyczna	świadek
G. W.	osoba_fizyczna	świadek

Przepisy (12)

Główne

k.k. art. 220 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 157 § 1 i 3

Kodeks karny

k.k. art. 221

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 11 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 69 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 70 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 72 § 1 pkt 1

Kodeks karny

k.k. art. 46 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 156 § 1

Kodeks karny

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 626 § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Naruszenie przez pracodawcę obowiązków BHP skutkujące wypadkiem przy pracy. • Niezawiadomienie o wypadku przy pracy.

Godne uwagi sformułowania

nieumyślnie nie dopełnił wynikających stąd obowiązków wobec pracownika • dopuścił w/w do pracy bez przeszkolenia wstępnego z dziedziny BHP • nie zapoznał go z instrukcjami bezpiecznej pracy • nie zapoznał z ryzykiem zawodowym na jego stanowisku pracy • nie dokonał kompletnej oceny ryzyka związanego z możliwością wystąpienia w miejscu pracy atmosfery wybuchowej • dopuścił do pracy bez uzyskania uprzednio orzeczenia lekarskiego o braku przeciwwskazań • w wyniku czego podczas wymiany zbiornika paliwa w pojeździe samochodowym przy użyciu palnika spawania doszło do zapalenia oparów benzyny • wbrew obowiązkowi nie zawiadomił właściwego okręgowego inspektora pracy i prokuratora o wypadku przy pracy

Skład orzekający

Marzena Cywińska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności pracodawcy za naruszenie przepisów BHP prowadzące do wypadku przy pracy oraz za niezawiadomienie o wypadku."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, ale stanowi przykład stosowania przepisów dotyczących BHP i odpowiedzialności pracodawcy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje realne konsekwencje zaniedbań pracodawcy w zakresie BHP, prowadzące do poważnych obrażeń pracownika. Jest to ważny przykład dla pracodawców i pracowników.

“Pracodawca skazany za dopuszczenie pracownika do pracy bez BHP i spowodowanie wypadku z ciężkimi oparzeniami.”

Dane finansowe

nawiązka: 15 000 PLN

zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 1344 PLN

opłata: 280 PLN

część poniesionych wydatków: 700 PLN

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników