II GSK 668/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Dyrektora Izby Administracji Skarbowej od wyroku WSA w Gorzowie Wielkopolskim, który uchylił decyzję o nałożeniu kary pieniężnej na spółkę "I." Sp. z o.o. za urządzanie gier hazardowych na niezarejestrowanych automatach. Organ I instancji nałożył karę 800.000 zł, uznając spółkę za posiadacza zależnego lokalu, w którym znajdowały się automaty. WSA uchylił tę decyzję, wskazując na potrzebę wszechstronnej analizy materiału dowodowego w celu ustalenia, kto faktycznie władał lokalem, a także kwestionując uznanie urządzania gier za działalność usługową. NSA, rozpoznając skargę kasacyjną organu, uznał ją za zasadną. Sąd podkreślił, że zgodnie z ustawą o grach hazardowych, karze podlega posiadacz zależny lokalu, w którym znajdują się niezarejestrowane automaty i prowadzona jest działalność gastronomiczna, handlowa lub usługowa. NSA stwierdził, że spółka "I." Sp. z o.o., mimo zawarcia umowy podnajmu z Q.L. Sp. z o.o., nie wykazała, że utraciła faktyczne władanie lokalem. Sąd uznał, że takie działanie miało na celu uniknięcie odpowiedzialności administracyjnej, zwłaszcza w kontekście powiązań osobowo-kapitałowych między spółkami. NSA podzielił również stanowisko organu, że urządzanie gier hazardowych na automatach stanowi działalność usługową w rozumieniu ustawy. W konsekwencji, NSA uchylił zaskarżony wyrok WSA i oddalił skargę spółki, zasądzając od niej koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie odpowiedzialności posiadacza zależnego lokalu za nielegalne urządzanie gier hazardowych, nawet po oddaniu lokalu w podnajem, oraz interpretacja pojęcia działalności usługowej w kontekście gier hazardowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ustawą o grach hazardowych i odpowiedzialnością posiadacza zależnego. Interpretacja pojęcia 'lokalu' może być szeroka, ale wymaga analizy konkretnych okoliczności faktycznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy spółka będąca posiadaczem zależnym lokalu, która oddała go w podnajem innemu podmiotowi, ponosi odpowiedzialność administracyjną za urządzanie gier hazardowych na niezarejestrowanych automatach znajdujących się w tym lokalu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, spółka będąca posiadaczem zależnym lokalu ponosi odpowiedzialność, nawet jeśli oddała lokal w podnajem, jeśli nie wykazała należytej staranności i nie udowodniła utraty faktycznego władania lokalem.
Uzasadnienie
NSA uznał, że oddanie lokalu w podnajem nie zwalnia posiadacza zależnego z odpowiedzialności, jeśli nie wykaże on utraty faktycznego władania i nie dołożył należytej staranności w zapobieganiu nielegalnej działalności.
Czy urządzanie gier hazardowych na automatach stanowi działalność usługową w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy o grach hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, urządzanie gier hazardowych na automatach jest uznawane za działalność usługową.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oferowanie gier na automatach jest formą świadczenia usług, a lokal, w którym się to odbywa, jest lokalem, w którym prowadzona jest działalność usługowa.
Jak należy interpretować pojęcie 'lokalu' na potrzeby stosowania art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o grach hazardowych?
Odpowiedź sądu
Pojęcie 'lokalu' należy interpretować szeroko, obejmując wszelkie wyraźnie wydzielone powierzchnie, również w ramach innego obiektu, przeznaczone do pobytu osób lub prowadzenia działalności gospodarczej.
Uzasadnienie
Ze względu na brak definicji ustawowej i potrzebę zapewnienia skutecznej ochrony, sąd przyjął szeroką interpretację pojęcia 'lokalu', obejmującą także części lokalu.
Przepisy (17)
Główne
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 3 i 4
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 89 § ust. 4 pkt 3
Ustawa o grach hazardowych
Pomocnicze
k.c. art. 336
Kodeks cywilny
Definicja posiadania samoistnego i zależnego.
k.c. art. 337
Kodeks cywilny
Stosowanie per analogiam do sytuacji oddania rzeczy przez posiadacza zależnego kolejnemu posiadaczowi w posiadanie zależne.
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a)
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 188
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 203 § pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 2 lit. a)
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. a)
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 2 § pkt 7
o.p. art. 122
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 187 § § 1
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 191
Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Spółka jako posiadacz zależny lokalu ponosi odpowiedzialność za umieszczenie w nim niezarejestrowanych automatów do gier hazardowych, nawet jeśli oddała lokal w podnajem, ponieważ nie wykazała utraty faktycznego władania i nie dołożyła należytej staranności. • Urządzanie gier hazardowych na automatach stanowi działalność usługową w rozumieniu ustawy o grach hazardowych. • Naruszenie przepisów prawa materialnego przez WSA, w tym błędna wykładnia art. 89 ust. 1 pkt 3 u.g.h. w zakresie przeniesienia odpowiedzialności i przesłanki 'należytej staranności'.
Odrzucone argumenty
Argumenty WSA dotyczące braku wystarczających dowodów na faktyczne władanie lokalem przez spółkę. • Argumenty WSA kwestionujące uznanie urządzania gier hazardowych za działalność usługową. • Zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. przez WSA (uznany za niezasadny przez NSA).
Godne uwagi sformułowania
podzielić w całości należy rozważania wyrażone w wyrokach dotyczących tej samej spółki i tego samego miejsca w którym wykryto nielegalnie umieszczone automaty do gier • całokształt tych zarzutów (oznaczonych w skardze kasacyjnej nr I.1-I.4 i II.1 oraz II.2) wskazuje, że są one zasadne • w przypadku zaistnienia szeregu posiadaczy zależnych lokalu odpowiedzialność ponosić powinien ten, który faktycznie lokalem dysponuje • takie zachowanie zmierzało do uniknięcia odpowiedzialności za prowadzenie działalności, która w świetle zmienionych przepisów ustawy o grach hazardowych podlegała sankcji administracyjnej • nie można w sposób uzasadniony twierdzić, że uzasadnienie wyroku nie spełnia wymagań konstrukcyjnych, bądź że wyrok nie poddaje się weryfikacji instancyjnej
Skład orzekający
Małgorzata Rysz
sędzia
Wojciech Sawczuk
sprawozdawca
Zbigniew Czarnik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności posiadacza zależnego lokalu za nielegalne urządzanie gier hazardowych, nawet po oddaniu lokalu w podnajem, oraz interpretacja pojęcia działalności usługowej w kontekście gier hazardowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ustawą o grach hazardowych i odpowiedzialnością posiadacza zależnego. Interpretacja pojęcia 'lokalu' może być szeroka, ale wymaga analizy konkretnych okoliczności faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kar za nielegalne automaty do gier, co jest tematem budzącym zainteresowanie. Kluczowe jest rozstrzygnięcie dotyczące odpowiedzialności spółki mimo umowy podnajmu, co pokazuje złożoność prawa i potencjalne pułapki dla przedsiębiorców.
“Czy spółka może uniknąć kary za nielegalne automaty, oddając lokal w podnajem? NSA odpowiada.”
Dane finansowe
WPS: 800 000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.