II GSK 465/23Kara pieniężna gry hazardowe bez zezwolen
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną D. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który oddalił skargę strony na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi. Decyzja ta dotyczyła nałożenia kary pieniężnej za urządzanie gier hazardowych na automatach poza kasynem gry. Sąd pierwszej instancji ustalił, że ujawnione w lokalu urządzenia posiadały cechy automatów do gier losowych, a eksperyment procesowy potwierdził ich losowy i komercyjny charakter. WSA uznał, że skarżąca, jako podmiot wynajmujący lokale i umożliwiający instalację automatów, była współurządzającą gry hazardowe w rozumieniu ustawy o grach hazardowych. Skarżąca wniosła skargę kasacyjną, zarzucając m.in. naruszenie przepisów postępowania (art. 145 § 1 pkt 1, art. 137 § 1, art. 141 § 4 p.p.s.a.) oraz prawa materialnego (art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 3 u.g.h., art. 6 ust. 4 u.g.h.). Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, uznał zarzuty za nieuzasadnione. Sąd stwierdził, że uzasadnienie wyroku WSA było wystarczające, a zarzuty dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych nie znalazły potwierdzenia. Podobnie, zarzuty naruszenia prawa materialnego zostały uznane za bezzasadne, w szczególności w zakresie wykładni art. 89 ust. 1 u.g.h. NSA podkreślił, że ustawa o grach hazardowych nie definiuje ściśle pojęcia 'urządzającego gry', ale przyjmuje się, że obejmuje ono szeroki zakres czynności logistycznych i organizacyjnych. Sąd oddalił skargę kasacyjną, zasądzając od skarżącej koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'urządzającego gry' w kontekście wynajmu i podnajmu lokali na potrzeby gier hazardowych oraz dopuszczalność eksperymentu procesowego jako dowodu.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ustawą o grach hazardowych i może być bezpośrednio stosowana w podobnych przypadkach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy podmiot wynajmujący lokal, który następnie jest podnajmowany innym podmiotom w celu instalacji automatów do gier hazardowych, może być uznany za 'urządzającego gry' w rozumieniu ustawy o grach hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, podmiot ten może być uznany za współurządzającego gry, jeśli aktywnie uczestniczył w procesie organizowania i udostępniania lokali pod nielegalne gry hazardowe, stwarzając techniczne, ekonomiczne i organizacyjne warunki umożliwiające ich funkcjonowanie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że 'urządzanie gier' obejmuje szeroki zakres czynności, w tym pozyskiwanie i przystosowywanie lokali, umożliwianie dostępu do automatów oraz zapewnienie ich sprawnego funkcjonowania. Działalność skarżącej polegająca na wynajmowaniu i podnajmowaniu lokali pod instalację automatów, świadcząca o celowym i powtarzalnym działaniu zarobkowym, wypełniała znamiona urządzania gier hazardowych.
Czy eksperyment procesowy przeprowadzony przez funkcjonariuszy celnych jest dopuszczalnym dowodem w postępowaniu w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, eksperyment procesowy jest dopuszczalnym dowodem, jeśli przyczynia się do wyjaśnienia sprawy i nie jest sprzeczny z prawem, a jego wyniki podlegają swobodnej ocenie sądu.
Uzasadnienie
Ustawa o grach hazardowych oraz ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej przyznają funkcjonariuszom kompetencje do przeprowadzania oględzin oraz eksperymentów w celu ustalenia charakteru gier. Eksperyment stanowi środek dowodowy, który najpełniej odzwierciedla stan urządzenia i charakter przeprowadzanych na nim gier, a jego wyniki zostały ocenione jako rzeczowe i spójne.
Czy zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 141 § 4 p.p.s.a. (brak należytego uzasadnienia wyroku), są uzasadnione, gdy sąd pierwszej instancji odwołuje się do innych orzeczeń?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. nie są uzasadnione, jeśli uzasadnienie wyroku umożliwia kontrolę instancyjną i zawiera wszystkie niezbędne elementy, a odwołanie się do innych orzeczeń jest dopuszczalną praktyką.
Uzasadnienie
Uzasadnienie wyroku WSA zostało sporządzone w sposób umożliwiający kontrolę instancyjną. Odwołanie się do poglądów wyrażonych w innych orzeczeniach nie świadczy o braku samodzielności sądu, lecz jest dopuszczalną praktyką. Art. 141 § 4 p.p.s.a. nie służy do zwalczania ustaleń faktycznych czy oceny materiału dowodowego.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (24)
Główne
u.g.h. art. 2 § ust. 4 i 5
Ustawa o grach hazardowych
Definicja gier hazardowych na automatach, które mają charakter losowy i komercyjny.
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o grach hazardowych
Podstawa nałożenia kary pieniężnej na osobę urządzającą gry hazardowe bez zezwolenia.
u.g.h. art. 2 § ust. 3 - 5
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Definicja automatów do gier hazardowych i charakteru gier.
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 1 i 3
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Podstawa nałożenia kary pieniężnej.
Pomocnicze
u.g.h. art. 184
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 204 § pkt 1
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 6 § ust. 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 14 § ust. 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 89 § ust. 4 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przesłanki nieważności postępowania sądowoadministracyjnego.
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymogi uzasadnienia wyroku.
p.p.s.a. art. 137 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Narada sędziów.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sposób rozstrzygnięcia sprawy przez sąd administracyjny.
O.p. art. 180 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Zasada otwartego katalogu środków dowodowych.
O.p. art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Swobodna ocena dowodów.
ustawa o KAS art. 64 § ust. 1 pkt 3 i pkt 14
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
Kompetencje funkcjonariuszy do oględzin i przeprowadzania eksperymentów.
k.p.k. art. 211
Kodeks postępowania karnego
k.k.s. art. 113 § § 1
Kodeks karny skarbowy
k.c. art. 336
Kodeks cywilny
Definicja posiadacza zależnego.
u.g.h. art. 8
Ustawa o grach hazardowych
Stosowanie przepisów Ordynacji podatkowej.
u.g.h. art. 91
Ustawa o grach hazardowych
Stosowanie przepisów Ordynacji podatkowej do kar pieniężnych.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie o oddaleniu skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość uzupełnienia materiału dowodowego.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 145 § 1 pkt 1, art. 137 § 1, art. 141 § 4 p.p.s.a. • Naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 u.g.h. oraz art. 6 ust. 4 u.g.h.
Godne uwagi sformułowania
urządzanie gier hazardowych to ogół czynności i działań stanowiących zaplecze logistyczne dla umożliwienia realizowania w praktyce działalności w zakresie gier hazardowych • urządzającym grę jest więc ten podmiot, który zapewnia (stwarza, organizuje) warunki umożliwiające udział w grze na automatach bez koncesji, bez zezwolenia lub bez dokonania wymaganego zgłoszenia • Naczelny Sąd Administracyjny nie prowadzi postępowania dowodowego
Skład orzekający
Małgorzata Rysz
przewodniczący sprawozdawca
Patrycja Joanna Suwaj
członek
Marek Krawczak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'urządzającego gry' w kontekście wynajmu i podnajmu lokali na potrzeby gier hazardowych oraz dopuszczalność eksperymentu procesowego jako dowodu."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ustawą o grach hazardowych i może być bezpośrednio stosowana w podobnych przypadkach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu gier hazardowych poza kasynem i wyjaśnia, kto ponosi odpowiedzialność za takie działania, nawet jeśli nie jest bezpośrednim właścicielem automatów. Wyjaśnia również rolę eksperymentu procesowego jako dowodu.
“Czy wynajmujesz lokal, w którym ktoś uruchamia nielegalne automaty? Możesz odpowiadać za urządzanie gier hazardowych!”
Sektor
gry losowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.