II GSK 310/25Oddalenie skargi kasacyjnej gry hazardowe
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną wniesioną przez S. Z. od wyroku WSA w Kielcach, który oddalił skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach. Decyzja ta utrzymała w mocy karę pieniężną nałożoną przez Naczelnika Świętokrzyskiego Urzędu Celno-Skarbowego za urządzanie gier hazardowych bez koncesji na automatach. Skarżący podniósł zarzuty dotyczące m.in. wadliwości składu orzekającego WSA (naruszenie art. 183 § 2 pkt 4 p.p.s.a. w zw. z art. 6 EKPC i art. 45 Konstytucji RP), naruszenia przepisów postępowania (art. 145 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 200 § 1 O.p. – niemożność zapoznania się z materiałem dowodowym; art. 134 § 1 p.p.s.a. – brak dowodów z opinii biegłego, eksperymentu procesowego; art. 122, 180, 187 O.p. – naruszenie zasady prawdy obiektywnej) oraz naruszenia prawa materialnego (art. 89 ust. 1 pkt 1 ugh – błędne uznanie za urządzającego gry hazardowe). NSA oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że zarzut wadliwości składu orzekającego jest niezasadny, wskazując na brak skorzystania przez stronę z dostępnych procedur weryfikacji niezawisłości i bezstronności sędziów. Zarzuty procesowe dotyczące niemożności zapoznania się z aktami uznał za nieuzasadnione, podkreślając, że strona miała możliwość zapoznania się z materiałem dowodowym i nie wykazała, jakie konkretne dowody i twierdzenia z tego powodu pominęła. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące braku dowodów na hazardowy charakter automatów, wskazując na inne dowody (zeznania świadków, przyznanie się do winy, ujawnione środki pieniężne) oraz błędne wskazanie przez skarżącego automatu, którego cechy były kwestionowane. W odniesieniu do zarzutu naruszenia prawa materialnego, NSA podzielił stanowisko organów i WSA, że skarżący, poprzez swój czynny udział w organizacji i udostępnianiu automatów, spełnił przesłanki do uznania go za współurządzającego gry hazardowe w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 1 ugh. Sąd podkreślił, że pojęcie "urządzania gier hazardowych" obejmuje szeroki zakres czynności logistycznych i organizacyjnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia "urządzającego gry hazardowe", ocena wadliwości składu sądu administracyjnego w kontekście orzecznictwa TSUE i ETPCz, zasady postępowania dowodowego w sprawach o gry hazardowe.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów o grach hazardowych. Kwestia wadliwości składu sądu jest szeroko komentowana w orzecznictwie.
Zagadnienia prawne (4)
Czy wadliwość składu sądu administracyjnego, wynikająca z sposobu powołania sędziów, stanowi podstawę do stwierdzenia nieważności postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wadliwość Krajowej Rady Sądownictwa nie jest wystarczającą przesłanką do wyłączenia sędziego lub uznania składu sądu za sprzeczny z prawem, jeśli sędzia nie podlega presji i nie otrzymuje instrukcji. Strona ma obowiązek skorzystać z dostępnych procedur wyłączenia sędziego.
Uzasadnienie
NSA odwołał się do orzecznictwa TSUE i ETPCz, wskazując, że sama wadliwość KRS nie dyskwalifikuje sędziego, jeśli spełnia on test niezawisłości i bezstronności. Podkreślono, że strona reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika miała możliwość skorzystania z procedury wyłączenia sędziego, czego nie uczyniła.
Czy naruszenie art. 200 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez uniemożliwienie pełnomocnikowi zapoznania się z materiałem dowodowym w postępowaniu odwoławczym, uzasadnia uwzględnienie skargi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli strona miała możliwość zapoznania się z materiałem dowodowym i nie wykazała, jakie konkretne dowody i twierdzenia z tego powodu pominęła, a także nie wykazała wpływu rzekomego naruszenia na wynik sprawy.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że strona miała wyznaczone terminy do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się w sprawie, z których nie skorzystała. Podkreślono, że planowany pobyt w szpitalu pełnomocnika nie usprawiedliwiał niestawienia się w urzędzie, a strona nie wykazała wpływu rzekomego naruszenia na wynik sprawy.
Czy urządzenie, którego nie udało się uruchomić w eksperymencie procesowym ani zbadać przez biegłego, może zostać uznane za automat do gier hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nawet jeśli uruchomienie automatu było niemożliwe, jego hazardowy charakter można ustalić na podstawie innych dowodów, takich jak ujawnione środki pieniężne, zeznania świadków, przyznanie się do winy, a także analiza oprogramowania.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że skarżący błędnie identyfikował automat, którego cechy były kwestionowane. Nawet jeśli przyjąć, że konkretny automat nie został w pełni zbadany, jego hazardowy charakter mógł być ustalony na podstawie całokształtu zgromadzonych dowodów, w tym analizy oprogramowania i zeznań.
Kto jest uznawany za "urządzającego gry hazardowe" w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy o grach hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Za urządzającego gry hazardowe uznaje się osobę, która podejmuje ogół czynności logistycznych i organizacyjnych umożliwiających realizację działalności w zakresie gier hazardowych, w tym udostępnianie automatów, organizowanie miejsca, utrzymywanie automatów w stanie aktywności, wypłacanie wygranych i czerpanie zysków.
Uzasadnienie
NSA zinterpretował pojęcie "urządzającego gry hazardowe" jako obejmujące szeroki zakres działań, w tym logistyczne i organizacyjne. Sąd uznał, że skarżący, poprzez swój czynny udział w organizacji i udostępnianiu automatów, spełnił te przesłanki, nawet jeśli nie był właścicielem automatów czy gruntu.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (25)
Główne
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ugh art. 89 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ugh art. 89 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Za urządzającego gry hazardowe uznaje się osobę, która podejmuje ogół czynności logistycznych i organizacyjnych umożliwiających realizację działalności w zakresie gier hazardowych, w tym udostępnianie automatów, organizowanie miejsca, utrzymywanie automatów w stanie aktywności, wypłacanie wygranych i czerpanie zysków.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 183 § § 2 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
EKPC art. 6
Europejska Konwencja o Ochronie Praw Człowiek i Podstawowych Wolności
Konstytucja RP art. 45
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O.p. art. 200 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O.p. art. 187 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 197
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
ugh art. 8
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
O.p. art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 180
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
ugh art. 2 § ust. 3
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 2 lit. "b"
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. a)
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 2 § pkt 6
p.u.s.a. art. 5a
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 5 § § 1c
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 19
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Nieważność postępowania z powodu wadliwego składu sądu. • Naruszenie art. 200 § 1 O.p. poprzez uniemożliwienie zapoznania się z materiałem dowodowym. • Naruszenie art. 134 § 1 p.p.s.a. z powodu braku wiarygodnych dowodów (opinii biegłego, eksperymentu procesowego) na hazardowy charakter automatu. • Naruszenie art. 122, 180, 187 O.p. poprzez naruszenie zasady prawdy obiektywnej i dowolną ocenę dowodów. • Niewłaściwa wykładnia art. 89 ust. 1 pkt 1 ugh poprzez uznanie skarżącego za urządzającego gry hazardowe.
Godne uwagi sformułowania
sam fakt, iż władze ustawodawcze lub wykonawcze uczestniczą w procesie mianowania sędziego nie może prowadzić do powstania zależności sędziego od tych władz ani do wzbudzenia wątpliwości co do jego bezstronności • test niezawisłości i bezstronności sędziego • planowa wizyta w szpitalu nie jest usprawiedliwieniem niestawienia się w urzędzie • urządzanie gier hazardowych na automatach to ogół czynności i działań stanowiących zaplecze logistyczne dla umożliwienia realizowania w praktyce działalności w zakresie gier hazardowych • ilość obsługiwanych maszyn, w tym wielokrotność interwencji służb celno-skarbowych (...) wyklucza twierdzenia o braku jakiegokolwiek udziału w procederze.
Skład orzekający
Małgorzata Korycińska
przewodniczący
Wojciech Kręcisz
członek
Wojciech Sawczuk
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"urządzającego gry hazardowe\", ocena wadliwości składu sądu administracyjnego w kontekście orzecznictwa TSUE i ETPCz, zasady postępowania dowodowego w sprawach o gry hazardowe."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów o grach hazardowych. Kwestia wadliwości składu sądu jest szeroko komentowana w orzecznictwie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii prawnej związanej z wadliwością składu sądu administracyjnego w kontekście reform wymiaru sprawiedliwości oraz interpretacji pojęcia "urządzającego gry hazardowe", co ma znaczenie praktyczne dla branży gier.
“Wadliwy skład sądu czy sprytny unik? NSA rozstrzyga w sprawie kar za gry hazardowe.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.