Orzeczenie · 2020-02-05

II GSK 2478/17Zmiana zezwolenia na apteke po połączeniu spółek 2

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2020-02-05

NSAAdministracyjneWysokansa

prawo farmaceutyczneaptekizezwoleniaprawo spółekkodeks spółek handlowychsukcesja administracyjnoprawnaprawo konkurencjikoncentracjaNaczelny Sąd Administracyjnypostępowanie administracyjne

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną P. S. W. Sp. z o.o. od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił skargę spółki na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego odmawiającą zmiany zezwolenia na prowadzenie apteki. Spółka wniosła o zmianę zezwolenia w zakresie nazwy apteki oraz podmiotu uprawnionego, wskazując na połączenie spółek O. Sp. z o.o. i P. S. W. Sp. z o.o. GIF odmówił zmiany, powołując się na art. 99 ust. 3 Prawa farmaceutycznego, który zakazuje wydawania zezwoleń podmiotom lub grupom kapitałowym prowadzącym więcej niż 1% aptek w województwie. WSA podtrzymał tę decyzję, uznając przepis antykoncentracyjny za lex specialis wobec art. 494 § 2 KSH, który przewiduje sukcesję administracyjnoprawną w przypadku połączenia spółek. Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za zasadną. Sąd podkreślił, że art. 99 ust. 3 Prawa farmaceutycznego dotyczy wyłącznie sytuacji wydawania nowych zezwoleń, a nie sytuacji przejścia zezwolenia na spółkę przejmującą w wyniku połączenia, które następuje z mocy prawa na podstawie art. 494 § 2 KSH. Przepis ten nie stanowił wyraźnego wyłączenia stosowania art. 494 § 2 KSH. NSA wskazał, że dopiero nowelizacja z 2017 r. wprowadziła art. 99 ust. 2a Prawa farmaceutycznego, który wyłączył stosowanie art. 494 § 2 KSH do zezwoleń na prowadzenie aptek. Sąd podkreślił prymat wykładni językowej i zasadę ścisłej interpretacji ograniczeń swobody gospodarczej. W konsekwencji NSA uchylił zaskarżony wyrok i decyzje organów niższych instancji.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących sukcesji administracyjnoprawnej zezwoleń w przypadku połączenia spółek, w szczególności w kontekście przepisów antykoncentracyjnych i ich stosowania do sytuacji innych niż wydawanie nowych zezwoleń.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy stanu prawnego sprzed nowelizacji Prawa farmaceutycznego z 2017 r. (wprowadzenie art. 99 ust. 2a).

Zagadnienia prawne (2)

Czy przepis art. 99 ust. 3 Prawa farmaceutycznego, określający przesłanki odmowy wydania zezwolenia na prowadzenie apteki, wyłącza zastosowanie art. 494 § 2 Kodeksu spółek handlowych w przypadku połączenia spółek, gdy w wyniku tego połączenia grupa kapitałowa przekroczyłaby limit 1% aptek w województwie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, przepis art. 99 ust. 3 Prawa farmaceutycznego dotyczy wyłącznie sytuacji wydawania nowych zezwoleń, a nie sytuacji przejścia zezwolenia na spółkę przejmującą w wyniku połączenia, które następuje z mocy prawa na podstawie art. 494 § 2 KSH.

Uzasadnienie

Przepis art. 99 ust. 3 Prawa farmaceutycznego ma charakter kompetencyjny i odnosi się do etapu wydawania zezwolenia, a nie do sytuacji sukcesji praw wynikających z połączenia spółek. Nie stanowi on wyraźnego wyłączenia stosowania art. 494 § 2 KSH, który przewiduje sukcesję administracyjnoprawną. Dopiero późniejsza nowelizacja wprowadziła takie wyłączenie.

Czy w przypadku połączenia spółek, zezwolenie na prowadzenie apteki przechodzi na spółkę przejmującą z mocy prawa na podstawie art. 494 § 2 Kodeksu spółek handlowych, pomimo istnienia ograniczeń antykoncentracyjnych w Prawie farmaceutycznym?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zezwolenie na prowadzenie apteki przechodzi na spółkę przejmującą z mocy prawa na podstawie art. 494 § 2 KSH, chyba że ustawa lub decyzja o udzieleniu zezwolenia stanowi inaczej. Przepis art. 99 ust. 3 Prawa farmaceutycznego nie stanowił takiego wyłączenia w momencie wydawania decyzji.

Uzasadnienie

Art. 494 § 2 KSH ustanawia zasadę ograniczonej sukcesji administracyjnej, zgodnie z którą zezwolenia przechodzą na spółkę przejmującą, chyba że ustawa stanowi inaczej. Przepis art. 99 ust. 3 Prawa farmaceutycznego nie zawierał takiego wyłączenia w odniesieniu do sytuacji sukcesji, a jedynie określał przesłanki odmowy wydania nowego zezwolenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżony wyrok WSA oraz zaskarżoną decyzję GIF i poprzedzającą ją decyzję Z. Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego.

Przepisy (10)

Główne

p.f. art. 99 § ust. 3 pkt 2 i 3

Ustawa z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne

Przepis ten dotyczy wyłącznie wydawania nowych zezwoleń na prowadzenie apteki, a nie sytuacji sukcesji administracyjnoprawnej zezwolenia w wyniku połączenia spółek.

k.s.h. art. 494 § § 2

Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych

Przepis ten ustanawia zasadę ograniczonej sukcesji administracyjnej, zgodnie z którą zezwolenia przechodzą na spółkę przejmującą z dniem połączenia, chyba że ustawa lub decyzja o udzieleniu zezwolenia stanowi inaczej.

Pomocnicze

k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

p.p.s.a. art. 151