Orzeczenie · 2025-12-17

II GSK 2285/23

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2025-12-17

NSAtransportoweŚredniansa

rejestracja pojazduzmiany konstrukcyjneprawo o ruchu drogowymhomologacjaSKONSAk.p.a.rozporządzenie o rejestracji pojazdównieważność decyzji

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną wniesioną przez S., W. i D. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który oddalił ich skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim. SKO stwierdziło nieważność decyzji Starosty Powiatu Piotrkowskiego z 2017 r. w sprawie rejestracji samochodu marki Mercedes-Benz Sprinter, który przeszedł istotne zmiany konstrukcyjne (zmiana dopuszczalnej masy całkowitej, rodzaju pojazdu z ciężarowego na autobus, zwiększenie liczby miejsc). WSA w Łodzi uznał, że decyzja SKO była prawidłowa, ponieważ decyzja rejestracyjna była obarczona wadą nieważności wynikającą z rażącego naruszenia § 14 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów. Przepis ten wymagał dołączenia do wniosku o zmianę danych technicznych oświadczenia producenta lub jego przedstawiciela potwierdzającego homologację pojazdu zgodnie z wnioskowanymi danymi. Skarżący nie załączyli takiego dokumentu, a jedynie zaświadczenie o badaniu technicznym i opis zmian, a także nie udowodnili, że są przedstawicielami producenta (Mercedes-Benz Polska potwierdził brak współpracy i że pojazd był fabrycznie przystosowany do masy 3500 kg i 3 miejsc). NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając zarzuty naruszenia przepisów postępowania (art. 133 § 1 i art. 141 § 4 p.p.s.a.) oraz prawa materialnego (art. 156 § 1 pkt 2 i art. 157 § 1 k.p.a., art. 72 ust. 1 p.r.d., § 14 ust. 4 pkt 2 r.r.p.) za niezasadne. Sąd podkreślił, że skarżący nie wykazali, aby sąd I instancji naruszył przepisy postępowania, a zarzuty dotyczące prawa materialnego były powieleniem argumentacji z niższych instancji i nie wykazały rażącego naruszenia prawa. NSA potwierdził, że brak wymaganego oświadczenia producenta stanowi rażące naruszenie prawa, a skarżący nie byli producentem pojazdu, co wynikało m.in. z numeru VIN.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja pojęcia 'rażącego naruszenia prawa' w kontekście rejestracji pojazdów po zmianach konstrukcyjnych oraz wymogów dotyczących oświadczenia producenta.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji zmian konstrukcyjnych pojazdu i wymogów formalnych przy rejestracji. Interpretacja 'rażącego naruszenia prawa' może być stosowana analogicznie w innych sprawach administracyjnych.

Zagadnienia prawne (3)

Czy stwierdzenie nieważności decyzji o rejestracji pojazdu jest uzasadnione rażącym naruszeniem prawa, gdy właściciel dokonał istotnych zmian konstrukcyjnych i nie dołączył wymaganego oświadczenia producenta o homologacji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, stwierdzenie nieważności jest uzasadnione, ponieważ brak wymaganego oświadczenia producenta o homologacji po zmianach konstrukcyjnych stanowi rażące naruszenie prawa.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że brak wymaganego przez § 14 ust. 4 pkt 2 r.r.p. oświadczenia producenta lub jego przedstawiciela o homologacji pojazdu po dokonaniu zmian konstrukcyjnych (zmiana masy, przeznaczenia z ciężarowego na autobus) stanowi rażące naruszenie prawa, uzasadniające stwierdzenie nieważności decyzji rejestracyjnej. Skarżący nie byli producentem pojazdu, a dołączone dokumenty nie spełniały wymogów.

Czy podmiot dokonujący zmian konstrukcyjnych w pojeździe, który nie jest jego pierwotnym producentem, może być uznany za producenta w rozumieniu przepisów o rejestracji pojazdów?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, podmiot dokonujący zmian konstrukcyjnych nie staje się producentem pojazdu w rozumieniu przepisów, zwłaszcza gdy pierwotnym producentem jest znana marka (np. Mercedes-Benz), a numer VIN jednoznacznie wskazuje na producenta i kraj pochodzenia.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że numer VIN, a w szczególności jego pierwsze trzy znaki (WMI), jednoznacznie identyfikują producenta i kraj pochodzenia pojazdu. Skarżący, dokonując zmian konstrukcyjnych, nie stali się producentem pojazdu Mercedes-Benz, a ich działalność w zakresie zmian konstrukcyjnych nie czyniła z nich producenta w rozumieniu przepisów UE i krajowych.

Czy zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. może być skutecznie podniesiony w celu polemiki z merytorycznym stanowiskiem sądu lub oceną materiału dowodowego?

Odpowiedź sądu

Nie, zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. nie może służyć kwestionowaniu oceny stanu faktycznego ani stanowiska sądu co do wykładni lub zastosowania prawa, jeśli uzasadnienie wyroku jest zrozumiałe i umożliwia kontrolę instancyjną.

Uzasadnienie

Sąd wyjaśnił, że wadliwość uzasadnienia może stanowić podstawę zarzutu naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. tylko wtedy, gdy uzasadnienie nie zawiera stanowiska co do stanu faktycznego lub uniemożliwia kontrolę instancyjną. Polemika z merytorycznym stanowiskiem sądu lub brak przekonania o trafności rozstrzygnięcia nie świadczą o wadliwości uzasadnienia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną od wyroku WSA, który utrzymał w mocy decyzję SKO o stwierdzeniu nieważności decyzji rejestracyjnej pojazdu.

Przepisy (11)

Główne

k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji wydanej z rażącym naruszeniem prawa.

r.r.p. art. 14 § ust. 4 pkt 2

Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 22 lipca 2002 r. Rejestracja i oznaczanie pojazdów

Wymóg dołączenia oświadczenia producenta lub przedstawiciela producenta o homologacji pojazdu po zmianach danych technicznych.

Pomocnicze

p.r.d. art. 72 § ust. 1

Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym

p.r.d. art. 2 § pkt 58

Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym

Definicja numeru VIN jako identyfikatora nadanego przez producenta.

k.p.a. art. 157 § § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

p.p.s.a. art. 151