II GSK 1834/22Oddalenie skargi kasacyjnej uprawnienia diagnosty
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez diagnostę T.P. od wyroku WSA w Rzeszowie, który utrzymał w mocy decyzję o cofnięciu mu uprawnień do wykonywania badań technicznych pojazdów. Podstawą decyzji było stwierdzenie przez kontrolę licznych nieprawidłowości w sposobie przeprowadzania badań technicznych, w tym badań pojazdów po wypadku oraz pojazdów z instalacją LPG, które miały charakter rażący. Diagnosta zarzucał naruszenie przepisów postępowania, w tym brak zaleceń pokontrolnych i niewykorzystanie opinii biegłego, a także naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i zastosowanie art. 84 ust. 3 pkt 1 i 2 Prawa o ruchu drogowym, twierdząc, że przepis ten jest niezgodny z Konstytucją RP. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że sposób ujawnienia naruszeń nie ma znaczenia dla zastosowania sankcji, a przepis art. 84 P.r.d. nie narusza zasad Konstytucji RP, w tym zasady proporcjonalności. Stwierdzono, że diagnosta dopuścił się jedenastu uchybień, z czego jedenaście miało charakter rażący, co uzasadniało cofnięcie uprawnień. Sąd wskazał, że odpowiedzialność diagnosty ma charakter obiektywny, a okoliczności takie jak stres czy problemy techniczne nie mają znaczenia dla zaistnienia odpowiedzialności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie zgodności art. 84 P.r.d. z Konstytucją RP, charakter odpowiedzialności diagnosty, znaczenie stwierdzonych nieprawidłowości w badaniach technicznych.
Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia uprawnień diagnosty na podstawie Prawa o ruchu drogowym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy naruszenie przepisów postępowania, takie jak brak zaleceń pokontrolnych lub niewykorzystanie opinii biegłego, może stanowić podstawę do uchylenia decyzji o cofnięciu uprawnień diagnosty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenia te nie miały wpływu na wynik sprawy, ponieważ postępowanie kontrolne jest odrębne od postępowania w sprawie cofnięcia uprawnień, a zgromadzony materiał dowodowy był wystarczający.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak zaleceń pokontrolnych nie wpływa na prawidłowość decyzji o cofnięciu uprawnień, a dowód z opinii biegłego nie jest konieczny, gdy materiał dowodowy jest wystarczający do ustalenia stanu faktycznego i zastosowania normy prawnej.
Czy art. 84 ust. 3 pkt 1 i 2 Prawa o ruchu drogowym, przewidujący obligatoryjne cofnięcie uprawnień diagnosty w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w badaniach technicznych, jest zgodny z zasadą proporcjonalności i zasadą państwa prawnego wynikającymi z Konstytucji RP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepis ten jest zgodny z Konstytucją RP.
Uzasadnienie
NSA wielokrotnie potwierdzał zgodność art. 84 P.r.d. z Konstytucją, wskazując, że surowa sankcja ma charakter prewencyjny i odstraszający, a jej proporcjonalność zależy od konkretnych okoliczności sprawy i wagi uchybień.
Czy odpowiedzialność diagnosty za nieprawidłowe przeprowadzenie badań technicznych ma charakter obiektywny, czy subiektywny (winy)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Odpowiedzialność diagnosty ma charakter obiektywny.
Uzasadnienie
Dla zaistnienia odpowiedzialności administracyjnej diagnosty nie ma znaczenia kwestia winy czy motywacji, a jedynie sam fakt stwierdzenia obiektywnie dokonanych uchybień.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (8)
Główne
P.r.d. art. 84 § 3 pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
Przepis ma charakter bezwzględnie obowiązujący i stanowi podstawę do obligatoryjnego cofnięcia uprawnień diagnosty w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w badaniach technicznych lub wydania zaświadczenia niezgodnie ze stanem faktycznym lub przepisami. Odpowiedzialność ma charakter obiektywny.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasada związania Naczelnego Sądu Administracyjnego granicami skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy skargi kasacyjnej (naruszenie prawa materialnego lub przepisów postępowania).
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prawdy obiektywnej.
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyczerpującego ustalenia stanu faktycznego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi uzasadnienia decyzji.
Rozporządzenie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach art. 6 § 2 i 7
Określa sposób przeprowadzania badań technicznych i skutki stwierdzenia usterek.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania poprzez brak zaleceń pokontrolnych. • Naruszenie przepisów postępowania poprzez brak przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego. • Niewłaściwe zastosowanie i błędna wykładnia art. 84 ust. 3 pkt 1 i 2 P.r.d. w związku z niezgodnością z Konstytucją RP.
Godne uwagi sformułowania
Odpowiedzialność diagnosty ma charakter zobiektywizowany. • Sposób ujawnienia dopuszczenia się przez diagnostę naruszenia określonego w art. 84 ust. 3 pkt 1 i 2 P.r.d. nie ma znaczenia dla oceny możliwości zastosowania sankcji. • Przepis art. 84 ust. 3 pkt 2 P.r.d. ma charakter bezwzględnie obowiązujący. • Przepis art. 84 ust. 3 pkt 1 i 2 P.r.d. nie narusza ani konstytucyjnej zasady proporcjonalności, ani zasady państwa prawnego.
Skład orzekający
Anna Ostrowska
przewodniczący
Dariusz Zalewski
członek
Grzegorz Dudar
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zgodności art. 84 P.r.d. z Konstytucją RP, charakter odpowiedzialności diagnosty, znaczenie stwierdzonych nieprawidłowości w badaniach technicznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia uprawnień diagnosty na podstawie Prawa o ruchu drogowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy bezpieczeństwa ruchu drogowego i odpowiedzialności zawodowej diagnostów, co może być interesujące dla szerszego grona odbiorców niż tylko prawnicy specjalizujący się w tej dziedzinie.
“Diagnosta stracił uprawnienia przez rażące błędy. NSA potwierdza: bezpieczeństwo na drodze ponad wszystko.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.