II GSK 163/23Kara pieniężna gry hazardowe automaty poza kasynem
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną D. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który oddalił skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi. Sprawa dotyczyła wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry. Organy ustaliły, że w lokalu należącym do skarżącej znajdowały się dwa urządzenia, które po przeprowadzeniu eksperymentu procesowego uznano za automaty do gier hazardowych, spełniające definicję z ustawy o grach hazardowych. Skarżąca była głównym najemcą lokalu, który następnie podnajmowała firmie S. S.L. Oddział w Polsce, tworząc tym samym warunki do prowadzenia nielegalnej działalności. Sąd pierwszej instancji uznał, że skarżąca, poprzez wynajem lokali i umożliwienie instalacji automatów, aktywnie uczestniczyła w urządzaniu gier hazardowych, co uzasadniało nałożenie kary pieniężnej. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, stwierdził, że zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 141 § 4 p.p.s.a. i art. 137 § 1 p.p.s.a., są nieuzasadnione, ponieważ uzasadnienie wyroku WSA było wystarczające, a narada sędziów przebiegła prawidłowo. Sąd podkreślił, że przepisy k.p.a. nie miały zastosowania, a właściwe były przepisy Ordynacji podatkowej. Zarzuty naruszenia prawa materialnego, w tym art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 u.g.h. oraz art. 6 ust. 4 u.g.h., również uznano za niezasadne. NSA potwierdził, że definicja 'urządzającego gry' jest szeroka i obejmuje podmioty zapewniające logistyczne zaplecze dla nielegalnej działalności hazardowej, a skarżąca, poprzez swoje działania, wypełniła tę definicję. W związku z tym skarga kasacyjna została oddalona, a skarżącej zasądzono koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'urządzającego gry' w kontekście ustawy o grach hazardowych, dopuszczalność dowodu z eksperymentu procesowego, stosowanie przepisów Ordynacji podatkowej w sprawach o kary pieniężne.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z urządzaniem gier hazardowych poza kasynem i odpowiedzialnością podmiotów udostępniających lokale.
Zagadnienia prawne (3)
Czy podmiot wynajmujący lokal, który następnie jest podnajmowany innym podmiotom w celu instalacji automatów do gier hazardowych, może być uznany za 'urządzającego gry' w rozumieniu ustawy o grach hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, podmiot ten może być uznany za współurządzającego gry, jeśli zapewnia logistyczne zaplecze dla nielegalnej działalności hazardowej, w tym pozyskuje i udostępnia lokale na instalację automatów.
Uzasadnienie
Ustawa o grach hazardowych nie definiuje ściśle 'urządzającego gry', ale orzecznictwo NSA przyjmuje szeroką interpretację, obejmującą każdego, kto zapewnia warunki umożliwiające realizację działalności w zakresie gier hazardowych, w tym organizację i pozyskanie miejsca na urządzenia.
Czy eksperyment procesowy przeprowadzony przez funkcjonariuszy celnych jest dopuszczalnym dowodem w postępowaniu o nałożenie kary pieniężnej za urządzanie gier hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, eksperyment procesowy jest dopuszczalnym dowodem, jeśli przyczynia się do wyjaśnienia sprawy i nie jest sprzeczny z prawem, a jego wyniki podlegają swobodnej ocenie sądu.
Uzasadnienie
Przepisy Ordynacji podatkowej (stosowane odpowiednio) dopuszczają otwarty katalog środków dowodowych. Eksperyment procesowy, przeprowadzony zgodnie z procedurami, najpełniej odzwierciedla charakter gier i stanu automatów, a jego wyniki są oceniane przez sąd.
Czy w postępowaniu dotyczącym kar pieniężnych za gry hazardowe stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, czy Ordynacji podatkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
W sprawach określonych w ustawie o grach hazardowych stosuje się odpowiednio przepisy Ordynacji podatkowej, chyba że ustawa stanowi inaczej. Do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy Ordynacji podatkowej.
Uzasadnienie
Przepisy art. 8 i 91 ustawy o grach hazardowych jednoznacznie wskazują na stosowanie przepisów Ordynacji podatkowej w postępowaniach dotyczących kar pieniężnych.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (26)
Główne
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego.
u.g.h. art. 2 § ust. 4 i 5
Ustawa o grach hazardowych
Definicja gier hazardowych.
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o grach hazardowych
Podstawa do nałożenia kary pieniężnej za urządzanie gier hazardowych bez zezwolenia.
Pomocnicze
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o grach hazardowych
Kluczowy przepis dotyczący odpowiedzialności za urządzanie gier hazardowych.
u.g.h. art. 2 § ust. 3 -5
Ustawa o grach hazardowych
Definicja automatów do gier hazardowych.
ustawa o KAS art. 64 § ust. 1 pkt 3 i pkt 14
Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej
Kompetencje funkcjonariuszy KAS do dokonywania oględzin i eksperymentów.
O.p. art. 180 § § 1
Ordynacja podatkowa
Zasada otwartego katalogu środków dowodowych.
O.p. art. 191
Ordynacja podatkowa
Zasada swobodnej oceny dowodów.
u.g.h. art. 8
Ustawa o grach hazardowych
Stosowanie przepisów Ordynacji podatkowej do postępowań w sprawach hazardowych.
u.g.h. art. 91
Ustawa o grach hazardowych
Stosowanie przepisów Ordynacji podatkowej do kar pieniężnych.
k.c. art. 336
Kodeks cywilny
Definicja posiadacza zależnego.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prawdy obiektywnej.
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada pogłębiania zaufania do organów państwa.
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada przekonywania.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 78
Kodeks postępowania administracyjnego
Możliwość wypowiedzenia się co do zebranych dowodów.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.a. art. 98
Kodeks postępowania administracyjnego
Zwrot kosztów postępowania.
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymogi uzasadnienia wyroku sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji organu.
p.p.s.a. art. 137 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przebieg narady i głosowania nad orzeczeniem.
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Nieważność postępowania sądowoadministracyjnego.
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość uzupełnienia materiału dowodowego.
u.g.h. art. 6 § ust. 4
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Warunki prowadzenia działalności w zakresie gier hazardowych.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania (art. 145 § 1 pkt 1, art. 137 § 1, art. 141 § 4 p.p.s.a.) • Naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 3 u.g.h., art. 6 ust. 4 u.g.h.) • Błąd w ustaleniach faktycznych dotyczący posiadania zależnego lokalu i odpowiedzialności za urządzanie gier. • Niewłaściwa wykładnia przepisów dotyczących urządzania gier hazardowych.
Godne uwagi sformułowania
urządzanie gier hazardowych to ogół czynności i działań stanowiących zaplecze logistyczne dla umożliwienia realizowania w praktyce działalności w zakresie gier hazardowych • podmiotem, wobec którego może być egzekwowana odpowiedzialność za omawiany delikt, jest każdy, tzn. osoba fizyczna, osoba prawna, jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, kto urządza grę na automatach w niedozwolonym do tego miejscu
Skład orzekający
Małgorzata Rysz
przewodniczący sprawozdawca
Marek Krawczak
sędzia del. WSA
Patrycja Joanna Suwaj
sędzia NSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'urządzającego gry' w kontekście ustawy o grach hazardowych, dopuszczalność dowodu z eksperymentu procesowego, stosowanie przepisów Ordynacji podatkowej w sprawach o kary pieniężne."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z urządzaniem gier hazardowych poza kasynem i odpowiedzialnością podmiotów udostępniających lokale.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy nielegalnego hazardu i odpowiedzialności karnej, co może być interesujące ze względu na aspekt społeczny i prawny. Interpretacja pojęcia 'urządzającego gry' jest kluczowa dla branży.
“Wynajmujesz lokal pod automaty? Możesz odpowiadać za nielegalny hazard!”
Dane finansowe
WPS: 100 000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.