II GSK 1493/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez S.G., D.G. i W.G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który oddalił ich skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim. SKO stwierdziło nieważność decyzji starosty z 2018 r. o zarejestrowaniu pojazdu, uznając ją za wydaną z rażącym naruszeniem przepisów Prawa o ruchu drogowym oraz rozporządzenia w sprawie rejestracji pojazdów. Powodem było zarejestrowanie pojazdu pomimo dokonania w nim zmian konstrukcyjnych (w tym zwiększenia dopuszczalnej masy całkowitej z 5000 kg do 6200 kg i zmiany z furgonu na autobus) bez przedstawienia oświadczenia producenta lub jego przedstawiciela o homologacji zgodnie z wnioskowanymi danymi technicznymi. Skarżący argumentowali, że sami mogą być uznani za producenta lub że przedstawione dokumenty były wystarczające. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, oddalił ją, podzielając stanowisko Sądu I instancji. NSA uznał, że zarzuty naruszenia przepisów postępowania (art. 133 § 1 i art. 141 § 4 p.p.s.a.) nie są zasadne, ponieważ Sąd I instancji oparł się na aktach sprawy i prawidłowo uzasadnił swoje rozstrzygnięcie. Odnosząc się do zarzutów naruszenia prawa materialnego, NSA podkreślił, że zmiana dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu jest istotną zmianą wpływającą na bezpieczeństwo, a jej dokonanie wymaga zgody producenta. Skarżący nie przedstawili wymaganego oświadczenia producenta (M. Sp. z o.o.), a sami nie mogli być uznani za producenta pojazdu, gdyż numer VIN jednoznacznie wskazywał na M. jako pierwotnego producenta. W związku z tym, decyzja starosty o rejestracji pojazdu została wydana z rażącym naruszeniem art. 76 ust. 1 pkt 1 lit. a p.r.d. i § 18 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rejestracji, co uzasadniało stwierdzenie jej nieważności. NSA uznał, że przepisy te nie budzą wątpliwości interpretacyjnych i ich naruszenie było oczywiste.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'rażącego naruszenia prawa' w kontekście stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej, a także zasady dotyczące rejestracji pojazdów po zmianach konstrukcyjnych i wymogu przedstawienia oświadczenia producenta.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z rejestracją pojazdów po zmianach konstrukcyjnych i wymaga analizy w kontekście konkretnych przepisów Prawa o ruchu drogowym i rozporządzeń wykonawczych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy stwierdzenie nieważności decyzji o rejestracji pojazdu jest uzasadnione, jeśli dokonano w nim zmian konstrukcyjnych zwiększających dopuszczalną masę całkowitą bez przedstawienia oświadczenia producenta lub jego przedstawiciela o homologacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stwierdzenie nieważności jest uzasadnione, ponieważ decyzja została wydana z rażącym naruszeniem przepisów Prawa o ruchu drogowym i rozporządzenia w sprawie rejestracji, gdyż nie przedstawiono wymaganego oświadczenia producenta, a zmiany te mają istotny wpływ na bezpieczeństwo.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zwiększenie dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu jest istotną zmianą konstrukcyjną, która wymaga zgody producenta i przedstawienia odpowiedniego oświadczenia. Brak takiego dokumentu przy rejestracji stanowi rażące naruszenie prawa, uzasadniające stwierdzenie nieważności decyzji.
Czy podmiot dokonujący zmian konstrukcyjnych w pojeździe może być uznany za jego producenta w rozumieniu przepisów Prawa o ruchu drogowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, podmiot dokonujący zmian konstrukcyjnych nie może być uznany za producenta pojazdu, jeśli numer VIN jednoznacznie wskazuje na pierwotnego producenta.
Uzasadnienie
Definicja producenta w Prawie o ruchu drogowym oraz numer VIN jednoznacznie identyfikują podmiot, który nadał numer VIN jako producenta. Osoba dokonująca zmian konstrukcyjnych jest jedynie warsztatem naprawczym lub modernizacyjnym, a nie pierwotnym producentem.
Czy naruszenie przepisów postępowania, w szczególności art. 133 § 1 i art. 141 § 4 p.p.s.a., mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy w kontekście oceny stanu faktycznego i prawnego?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty naruszenia przepisów postępowania nie są zasadne, ponieważ Sąd I instancji oparł się na aktach sprawy, prawidłowo ustalił stan faktyczny i prawny oraz wydał wyrok zgodny z prawem.
Uzasadnienie
Sąd orzekał na podstawie akt sprawy, nie pominął istotnych dowodów ani nie opierał się na własnych ustaleniach. Uzasadnienie wyroku było wystarczające do kontroli instancyjnej, a zarzuty skarżącego stanowiły polemikę z oceną prawną sądu, a nie wykazanie wadliwości postępowania.
Przepisy (18)
Główne
k.p.a. art. 156 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 156 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 157 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.r.d. art. 66 § 4
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 72 § 1
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 76 § 1
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
rozporządzenie w sprawie rejestracji art. 18 § 6
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 11 grudnia 2017 r w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów oraz wymagań dla tablic rejestracyjnych
rozporządzenie w sprawie rejestracji art. 18 § 6
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 11 grudnia 2017 r w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów oraz wymagań dla tablic rejestracyjnych
Załączone dokumenty nie są oświadczeniami producenta lub jego przedstawiciela, że pojazd był homologowany zgodnie z wnioskowanymi danymi technicznymi.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 133 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 104
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.r.d. art. 2
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja o rejestracji pojazdu została wydana z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ nie przedstawiono oświadczenia producenta o homologacji zmian konstrukcyjnych. • Zmiana dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu jest istotną zmianą konstrukcyjną wpływającą na bezpieczeństwo. • Podmiot dokonujący zmian konstrukcyjnych nie jest producentem pojazdu w rozumieniu przepisów.
Odrzucone argumenty
Sąd I instancji naruszył przepisy postępowania (art. 133 § 1 i art. 141 § 4 p.p.s.a.) poprzez niedokładne zbadanie akt sprawy i niewystarczające rozważenie materiału dowodowego. • Skarżący mogli być uznani za producenta pojazdu. • Przedstawione dokumenty były wystarczające do rejestracji pojazdu po zmianach konstrukcyjnych.
Godne uwagi sformułowania
rażące naruszenie prawa • nie budzą żadnych wątpliwości interpretacyjnych • decyzja taka nie może być akceptowana jako rozstrzygnięcie wydane przez organy praworządnego państwa • zmiana dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu jest istotną zmianą, mającą niewątpliwie wpływ na bezpieczeństwo w ruchu drogowym, a zwłaszcza na zdrowie i życie ludzi.
Skład orzekający
Anna Ostrowska
przewodniczący sprawozdawca
Dorota Dąbek
członek
Monika Krzyżaniak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'rażącego naruszenia prawa' w kontekście stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej, a także zasady dotyczące rejestracji pojazdów po zmianach konstrukcyjnych i wymogu przedstawienia oświadczenia producenta."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z rejestracją pojazdów po zmianach konstrukcyjnych i wymaga analizy w kontekście konkretnych przepisów Prawa o ruchu drogowym i rozporządzeń wykonawczych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii bezpieczeństwa w ruchu drogowym i prawidłowości rejestracji pojazdów, co ma znaczenie praktyczne dla właścicieli pojazdów po modyfikacjach. Interpretacja 'rażącego naruszenia prawa' jest kluczowa dla postępowań administracyjnych.
“Zmiany w pojeździe bez zgody producenta? Sąd Najwyższy wyjaśnia, kiedy decyzja o rejestracji jest nieważna.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.