II GSK 148/23Kara pieniężną sent naruszenie formalne proporcjonalnosc
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną P. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, który utrzymał w mocy decyzję o nałożeniu na skarżącego kary pieniężnej w wysokości 10.000 zł. Kara została nałożona za nieuzupełnienie zgłoszenia w systemie SENT o dane dotyczące stanów liczników, numerów dystrybutorów oraz objętości odebranego gazu LPG. Skarżący podnosił, że uchybienia były drobne, wynikały z niedopatrzenia i nie doprowadziły do uszczupleń podatkowych, a nałożona kara jest nieproporcjonalna. Sąd I instancji uznał, że kary te stanowią proporcjonalną reakcję na naruszenia, które utrudniają realizację celu ustawy o SENT, jakim jest ochrona legalnego obrotu towarami wrażliwymi. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, oddalił ją, uznając zarzuty naruszenia przepisów proceduralnych (art. 141 § 4 p.p.s.a., art. 134 § 1 p.p.s.a.) oraz materialnych (art. 122, art. 187 § 1, art. 191, art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 22 ust. 2 i 3 ustawy o SENT; art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z art. 21 ust. 2d, art. 7c, art. 5 ust. 1 i 5 ustawy o SENT, art. 31 ust. 3 Konstytucji RP i art. 12 Prawa przedsiębiorców) za nieuzasadnione. Sąd podkreślił, że zasada proporcjonalności została uwzględniona w ustawie o SENT poprzez zróżnicowanie wysokości kar, a nałożenie kary za uchybienia formalne, nawet bez uszczupleń podatkowych, jest uzasadnione celem ustawy. Sąd orzekł o kosztach postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów ustawy o SENT dotyczących kar pieniężnych za uchybienia formalne oraz zasady proporcjonalności w prawie administracyjnym.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z systemem SENT i karami pieniężnymi, ale ogólne zasady dotyczące proporcjonalności i staranności w prowadzeniu spraw mogą mieć szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy nałożenie kary pieniężnej za nieuzupełnienie zgłoszenia w systemie SENT o dane dotyczące stanu liczników i objętości towaru, które nie doprowadziło do uszczupleń podatkowych, narusza zasadę proporcjonalności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nałożenie kary pieniężnej za uchybienia formalne w systemie SENT, nawet jeśli nie wiążą się z uszczupleniem dochodów budżetowych, jest proporcjonalną reakcją na naruszenie przepisów, które utrudnia realizację celów ustawy o SENT.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zasada proporcjonalności została uwzględniona w ustawie o SENT poprzez zróżnicowanie wysokości kar, a celem ustawy jest ochrona legalnego obrotu towarami wrażliwymi i zapobieganie szarej strefie. Uchybienia formalne, nawet nieumyślne, mogą stanowić podstawę do nałożenia kary.
Czy uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego spełnia wymogi określone w art. 141 § 4 p.p.s.a.?
Odpowiedź sądu
Tak, uzasadnienie wyroku zawiera wszystkie niezbędne elementy i pozwala na przeprowadzenie kontroli instancyjnej.
Uzasadnienie
Sąd kasacyjny stwierdził, że uzasadnienie wyroku WSA zawierało stan faktyczny, zarzuty skargi, stanowiska stron oraz podstawę prawną z wyjaśnieniem, co jest wystarczające do kontroli.
Czy Wojewódzki Sąd Administracyjny, oddalając skargę, wykroczył poza granice sprawy lub nie uwzględnił naruszeń prawa z urzędu?
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd I instancji rozpoznał sprawę w jej granicach i nie stwierdzono naruszeń, które sąd byłby zobowiązany uwzględnić z urzędu.
Uzasadnienie
Sąd kasacyjny uznał, że zarzut naruszenia art. 134 § 1 p.p.s.a. nie był uzasadniony, ponieważ skarżący nie wykazał, aby sąd I instancji wykroczył poza granice sprawy lub nie zastosował przepisów z urzędu.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (20)
Główne
ustawa o SENT art. 5 § 1
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów
ustawa o SENT art. 5 § 5
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów
ustawa o SENT art. 7c
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów
ustawa o SENT art. 21 § 2d
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów
Nakłada karę pieniężną w wysokości 10.000 zł za niewykonanie obowiązku określonego w art. 7c.
ustawa o SENT art. 22 § 1
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów
ustawa o SENT art. 22 § 2
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów
ustawa o SENT art. 22a § 1
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów
ustawa o SENT art. 22a § 2a
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy naruszenia prawa materialnego.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O.p. art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 187 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 210 § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Konstytucja RP art. 31 § 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Reguluje zasadę proporcjonalności w ograniczaniu praw i wolności.
Prawo przedsiębiorców art. 12
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 14 sierpnia 2018 r. w sprawie dodatkowych danych podlegających wskazaniu w zgłoszeniu przewozu towarów art. 3b § 1
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. przez wadliwe uzasadnienie wyroku WSA. • Naruszenie art. 134 § 1 p.p.s.a. przez wyjście poza granice sprawy lub nieuwzględnienie naruszeń z urzędu. • Naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej (art. 122, 187 § 1, 191, 210 § 4) w zw. z ustawą o SENT. • Naruszenie prawa materialnego (art. 21 ust. 2d, art. 7c, art. 5 ust. 1 i 5 ustawy o SENT, art. 31 ust. 3 Konstytucji, art. 12 Prawa przedsiębiorców) przez zastosowanie przepisów w sposób naruszający zasadę proporcjonalności.
Godne uwagi sformułowania
Niespornych między stronami postępowania okoliczności sprawy wynika, że... • Niezamierzone uchybienia, jednak występujące wielokrotnie, należy postrzegać w kategoriach nienależytej staranności w prowadzeniu własnych spraw. • Nie ma przy tym znaczenia, zdaniem Sądu I instancji, czy doszło do uszczuplenia należności podatkowych, albowiem istotne jest, że zakres uchybień skarżącego istotnie utrudnia realizację celu ustawy o SENT... • W orzecznictwie prezentowany jest pogląd, że wadliwość uzasadnienia wyroku może stanowić przedmiot skutecznego zarzutu kasacyjnego z art. 141 § 4 p.p.s.a. zasadniczo w dwóch przypadkach... • To, że skarżący nie zgadza się z dokonaną przez Sąd I instancji oceną prawną, nie oznacza, że został naruszony przepis art. 141 § 4 p.p.s.a. i nie uprawnia do czynienia takiego zarzutu. • Zasada proporcjonalności sformułowana w art. 31 ust. 3 Konstytucji RP - na poziomie normatywnym (w ustawie o SENT) - została uwzględniona przez zróżnicowanie wysokości kar w zależności od rodzaju popełnionego naruszenia.
Skład orzekający
Dorota Dąbek
przewodniczący
Karolina Kisielewicz-Sierakowska
sprawozdawca
Małgorzata Rysz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów ustawy o SENT dotyczących kar pieniężnych za uchybienia formalne oraz zasady proporcjonalności w prawie administracyjnym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z systemem SENT i karami pieniężnymi, ale ogólne zasady dotyczące proporcjonalności i staranności w prowadzeniu spraw mogą mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu kar administracyjnych za błędy formalne w systemach monitorowania, co jest istotne dla przedsiębiorców z branży transportowej i logistycznej.
“Kara 10 000 zł za błąd w systemie SENT – czy sądowa interpretacja chroni przedsiębiorców?”
Dane finansowe
WPS: 10 000 PLN
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.