II GSK 1351/22Uchylenie kary za nieprzekazanie dokumentacji apteki
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargi kasacyjne Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców oraz spółki "M." Sp. z o.o. Sp. k. od wyroku WSA w Warszawie, który utrzymał w mocy decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego o nałożeniu na spółkę kary pieniężnej w wysokości 22 000 zł. Kara została nałożona za nieprzekazanie dokumentacji związanej z prowadzeniem aptek, na wezwanie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego. Spółka kwestionowała obowiązek przekazania dokumentów, wskazując m.in. na brak podstaw prawnych do prowadzenia postępowania w tym zakresie i zarzucając naruszenie przepisów Konstytucji RP. WSA uznał, że obowiązek przekazania dokumentacji wynika z art. 37at ust. 8 Prawa farmaceutycznego i obejmuje wszelkie dokumenty związane z działalnością, w tym te dotyczące progów antykoncentracyjnych. NSA, podzielając stanowisko skarżących kasacyjnie, uznał, że wykładnia art. 37at ust. 8 Prawa farmaceutycznego dokonana przez WSA była błędna. Sąd podkreślił, że przepis ten ma zastosowanie wyłącznie w ramach inspekcji lub kontroli działalności gospodarczej, a nie w każdym postępowaniu administracyjnym. Ponadto, NSA stwierdził, że przepisy antykoncentracyjne (art. 99 ust. 3 pkt 2 i 3 Prawa farmaceutycznego) mają charakter norm kompetencyjnych skierowanych do organu wydającego zezwolenie i nie mogą być stosowane w postępowaniu dotyczącym nałożenia kary pieniężnej. W konsekwencji, NSA uchylił zaskarżony wyrok WSA, uchylił decyzję GIF i umorzył postępowanie administracyjne, zasądzając jednocześnie koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWykładnia przepisów Prawa farmaceutycznego dotyczących obowiązku przekazywania dokumentacji oraz stosowania przepisów antykoncentracyjnych w postępowaniach administracyjnych.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów Prawa farmaceutycznego, ale jego interpretacja zasad wykładni prawa może mieć szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy obowiązek przekazania dokumentacji związanej z prowadzoną działalnością, o którym mowa w art. 37at ust. 8 Prawa farmaceutycznego, ma zastosowanie wyłącznie w ramach inspekcji lub kontroli organu zezwalającego, czy również w innych postępowaniach administracyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Obowiązek przekazania dokumentacji związanej z prowadzoną działalnością, o którym mowa w art. 37at ust. 8 Prawa farmaceutycznego, ma zastosowanie wyłącznie w ramach inspekcji lub kontroli organu zezwalającego.
Uzasadnienie
NSA oparł się na wykładni językowej, systemowej i celowościowej przepisu, wskazując, że jego umiejscowienie w artykule dotyczącym inspekcji i kontroli oraz cel wprowadzenia przepisu (monitorowanie przewozu i wprowadzania do obrotu produktów leczniczych) przemawiają za jego zawężającym stosowaniem. Rozszerzająca wykładnia byłaby sprzeczna z zasadami konstytucyjnymi.
Czy przepisy antykoncentracyjne zawarte w art. 99 ust. 3 pkt 2 i 3 Prawa farmaceutycznego mogą być stosowane w postępowaniu dotyczącym nałożenia kary pieniężnej za nieprzekazanie dokumentacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przepisy antykoncentracyjne zawarte w art. 99 ust. 3 pkt 2 i 3 Prawa farmaceutycznego mają charakter norm kompetencyjnych skierowanych do organu prowadzącego postępowanie w sprawie wydania zezwolenia na prowadzenie apteki i nie mogą być stosowane w innym postępowaniu, w tym w postępowaniu o nałożenie kary pieniężnej.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że art. 99 ust. 3 Prawa farmaceutycznego stanowi normę kompetencyjną zakazującą wydania nowego zezwolenia podmiotowi przekraczającemu określone progi, a ustawa Prawo farmaceutyczne przewiduje odrębne postępowania dotyczące udzielania zezwoleń oraz ich zmiany czy cofania. Zastosowanie tego przepisu w postępowaniu o nałożenie kary pieniężnej byłoby nieuprawnione.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (20)
Główne
p.f. art. 37at § ust. 8
Prawo farmaceutyczne
Obowiązek przekazania dokumentacji związanej z prowadzoną działalnością ma zastosowanie wyłącznie w ramach inspekcji lub kontroli organu zezwalającego.
p.f. art. 127b § ust. 1a
Prawo farmaceutyczne
Niewłaściwe zastosowanie przepisu w sytuacji, gdy nie zostały spełnione przesłanki do nałożenia kary pieniężnej.
p.f. art. 99 § ust. 3 pkt 2 i 3
Prawo farmaceutyczne
Przepisy antykoncentracyjne mają charakter norm kompetencyjnych skierowanych do organu wydającego zezwolenie i nie mogą być stosowane w postępowaniu o nałożenie kary pieniężnej.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a)
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 22
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 68 § § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.o.k.i.k. art. 4 § pkt 14
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
p.f. art. 108 § ust. 4 pkt 4
Prawo farmaceutyczne
p.f. art. 37ap § ust. 1 pkt 2
Prawo farmaceutyczne
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 203 § pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. a)
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 2 lit. a)
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 2 § pkt 5
p.p.s.a. art. 225
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 239 § § 1 pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Art. 37at ust. 8 Prawa farmaceutycznego ma zastosowanie wyłącznie w ramach inspekcji lub kontroli organu zezwalającego. • Przepisy antykoncentracyjne z art. 99 ust. 3 Prawa farmaceutycznego nie mają zastosowania w postępowaniu o nałożenie kary pieniężnej. • Naruszenie przepisów Konstytucji RP (art. 22, 68 § 1, 31 ust. 3) poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisów Prawa farmaceutycznego.
Godne uwagi sformułowania
obowiązek ten będzie odnosił się do wszystkich rodzajów działalności gospodarczej, która reglamentowana jest w przepisach ustawy Prawo farmaceutyczne • Przepisy kompetencyjne nie powinny być interpretowane rozszerzająco • jakkolwiek przyjmuje się prymat wykładni językowej nad pozostałymi rodzajami wykładni, to jednak ten rodzaj wykładni nie jest rozstrzygający
Skład orzekający
Małgorzata Rysz
przewodniczący
Andrzej Skoczylas
sprawozdawca
Dorota Dziedzic-Chojnacka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia przepisów Prawa farmaceutycznego dotyczących obowiązku przekazywania dokumentacji oraz stosowania przepisów antykoncentracyjnych w postępowaniach administracyjnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów Prawa farmaceutycznego, ale jego interpretacja zasad wykładni prawa może mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w prawie farmaceutycznym i wykładni przepisów, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w tym obszarze. Pokazuje, jak NSA koryguje błędne interpretacje sądów niższych instancji.
“NSA: Obowiązek przekazania dokumentacji apteki nie jest bezgraniczny – kluczowa wykładnia prawa farmaceutycznego.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.