II FZ 73/23Uchylenie postanowienia odrzuceniu skargi omyłka pisarską
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy zażalenia T.G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 20 czerwca 2023 r., sygn. akt I SA/Bd 227/23, którym odrzucono skargę skarżącego na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 28 lutego 2023 r. w przedmiocie odmowy wydania interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego. WSA odrzucił skargę, ponieważ pełnomocnik skarżącego, wezwany do uzupełnienia braków formalnych, złożył pełnomocnictwo, w którym jako właściwy sąd wskazano WSA w Warszawie, podczas gdy właściwy był WSA w Bydgoszczy. Pełnomocnik skarżącego w zażaleniu podniósł, że błędne oznaczenie sądu było oczywistą omyłką pisarską, a pełnomocnictwo zostało skierowane do właściwego sądu i zawierało wszystkie pozostałe prawidłowe dane. Naczelny Sąd Administracyjny uznał zażalenie za zasadne. Sąd podkreślił, że błąd w oznaczeniu sądu należy traktować jako oczywistą omyłkę pisarską, która nie stanowi przeszkody do nadania biegu pismu i jego rozpoznania, zgodnie z zasadą analogiczną do art. 130 § 1 zd. drugie KPC. W związku z tym NSA uchylił zaskarżone postanowienie WSA.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących braków formalnych skargi, w szczególności w kontekście oczywistych omyłek pisarskich w pełnomocnictwie.
Dotyczy specyficznej sytuacji błędu w pełnomocnictwie i jego oceny przez sąd.
Zagadnienia prawne (1)
Czy błędne oznaczenie sądu wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych skargi, stanowiące oczywistą omyłkę pisarską, może stanowić podstawę do odrzucenia skargi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oczywista omyłka pisarska w oznaczeniu sądu wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych nie stanowi przeszkody do nadania biegu skardze i jej rozpoznania.
Uzasadnienie
NSA uznał, że błąd w oznaczeniu sądu w pełnomocnictwie, gdzie wskazano WSA w Warszawie zamiast WSA w Bydgoszczy, należy traktować jako oczywistą omyłkę pisarską. Sąd podkreślił, że pozostałe dane w pełnomocnictwie były prawidłowe, a przesyłka została skierowana do właściwego sądu. Zastosowano analogię do art. 130 § 1 zd. drugie KPC, zgodnie z którym mylne oznaczenie pisma procesowego nie stanowi przeszkody do jego rozpoznania.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skarga podlega odrzuceniu, jeżeli nie uzupełniono braków formalnych w terminie.
p.p.s.a. art. 185 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uwzględniając zażalenie uchyla zaskarżone postanowienie.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 37 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo.
p.p.s.a. art. 46 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem.
p.p.s.a. art. 194 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zażalenie może zawierać zarzut naruszenia przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 197 § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA rozpoznaje zażalenie na postanowienie WSA.
k.p.c. art. 130 § 1 zd. drugie
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego
Mylne oznaczenie pisma procesowego lub inne oczywiste niedokładności nie stanowią przeszkody do nadania pismu biegu i rozpoznania go w trybie właściwym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędne oznaczenie sądu w pełnomocnictwie stanowi oczywistą omyłkę pisarską, która nie powinna skutkować odrzuceniem skargi. • Pełnomocnictwo zostało skierowane do właściwego sądu, a pozostałe dane były prawidłowe. • Zastosowanie analogii do art. 130 § 1 zd. drugie KPC w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Odrzucone argumenty
Niewłaściwe zastosowanie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. przez WSA, który odrzucił skargę z powodu błędnego oznaczenia sądu w pełnomocnictwie.
Godne uwagi sformułowania
przez oczywistą omyłkę pisarską • nadmiernego stosowania zasad formalizmu procesowego, które skutkuje przewlekaniem postępowania • nie ma przeszkód, aby sformułowaną w tym przepisie na gruncie postępowania cywilnego zasadę, stosować również w postępowaniu sądowoadministracyjnym
Skład orzekający
Tomasz Kolanowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących braków formalnych skargi, w szczególności w kontekście oczywistych omyłek pisarskich w pełnomocnictwie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji błędu w pełnomocnictwie i jego oceny przez sąd.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak sądy podchodzą do formalizmu procesowego i czy dopuszczają korektę oczywistych błędów, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Odrzucenie skargi przez błąd w pełnomocnictwie? NSA: Oczywista omyłka pisarska nie blokuje drogi do sądu.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.