II FSK 584/18Zajęcie pieniędzy automatów do gier egzekucja administracyjna
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej A. sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę spółki na postanowienie Ministra Finansów w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną. Postępowanie egzekucyjne dotyczyło należności w wysokości 12.000 zł, a w jego toku pobrano od spółki 490 zł z automatów do gier. Spółka zarzuciła, że czynność ta była zbyt uciążliwa, stanowiła przymusowe działanie i naruszała przepisy, w tym dotyczące obowiązku notyfikacji prawa unijnego. Organy egzekucyjne oraz WSA uznały, że czynność była zgodna z prawem, a pieniądze zostały pobrane na wezwanie poborcy skarbowego, przy czym pełnomocnik spółki dobrowolnie otworzył automaty. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpatrując skargę kasacyjną, podzielił stanowisko sądów niższych instancji. Sąd podkreślił, że art. 68 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) reguluje sytuację zapłaty należności na wezwanie poborcy i stanowi, że wystawienie pokwitowania jest wystarczające, a przepisy dotyczące sporządzenia protokołu (art. 53 u.p.e.a.) nie mają zastosowania. NSA zaznaczył, że dobrowolność zapłaty w tym kontekście oznacza, iż przedstawiciel spółki nie był przymuszony do wyjęcia pieniędzy z automatów i ich przekazania, a samo otwarcie automatów przez pełnomocnika nie było przeszukaniem. Sąd oddalił skargę kasacyjną, uznając zarzuty naruszenia przepisów u.p.e.a. za bezzasadne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących egzekucji z pieniędzy z automatów do gier, rozróżnienie między dobrowolną zapłatą a czynnością przymusową, zastosowanie art. 68 u.p.e.a. i wyłączenie art. 67 u.p.e.a.
Dotyczy specyficznej sytuacji pobrania gotówki z automatów do gier w ramach postępowania egzekucyjnego w administracji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pobranie pieniędzy z automatów do gier na wezwanie poborcy skarbowego, po ich otwarciu przez pełnomocnika zobowiązanego, stanowi dobrowolną zapłatę należności w rozumieniu art. 68 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, czy też czynność przymusową wymagającą sporządzenia protokołu zgodnie z art. 67 u.p.e.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Pobranie pieniędzy na wezwanie poborcy, po ich dobrowolnym wyjęciu przez pełnomocnika zobowiązanego z automatów, jest skuteczne na podstawie art. 68 § 1 u.p.e.a. i nie wymaga sporządzenia protokołu zajęcia zgodnie z art. 67 u.p.e.a. Czynność ta nie stanowi przymusu ani przeszukania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 68 § 1 u.p.e.a. ma zastosowanie, gdy zobowiązany płaci na wezwanie poborcy, a wystawione pokwitowanie jest wystarczające. Przepis ten wyłącza stosowanie art. 67 u.p.e.a. dotyczącego protokołu. Dobrowolność zapłaty oznacza, że pełnomocnik nie był przymuszony do wyjęcia pieniędzy i ich przekazania, a samo otwarcie automatów nie było przeszukaniem.
Czy otwarcie automatów do gier na polecenie poborcy skarbowego, w celu pobrania z nich pieniędzy, stanowi przeszukanie w rozumieniu art. 47 § 2 u.p.e.a. i wymaga zastosowania przymusu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, otwarcie automatów przez pełnomocnika zobowiązanego na wezwanie poborcy nie stanowi przeszukania ani nie wymaga zastosowania przymusu w rozumieniu art. 47 § 2 u.p.e.a., zwłaszcza gdy pełnomocnik dysponuje kluczami i sam dokonuje otwarcia.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że przeszukanie jest czynnością dokonywaną przez komisję powołaną przez organ egzekucyjny i wymaga sporządzenia protokołu. W tej sprawie pełnomocnik spółki sam otworzył automaty, co nie jest równoznaczne z przeszukaniem ani zastosowaniem przymusu przez organ egzekucyjny.
Czy zajęcie pieniędzy z automatów do gier, które spółka wydzierżawiła, narusza art. 97 § 2 u.p.e.a. poprzez skierowanie egzekucji na przedmioty niebędące własnością skarżącej?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia art. 97 § 2 u.p.e.a. jest bezzasadny, ponieważ celem było zajęcie gotówki znajdującej się w automatach, a nie samych automatów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pieniądze znajdujące się w automatach należały do skarżącej, a celem egzekucji była gotówka, a nie same urządzenia, które spółka wydzierżawiła.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (17)
Główne
u.p.e.a. art. 68 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Jeżeli zobowiązany na wezwanie poborcy skarbowego płaci należność, poborca wystawia pokwitowanie, które wywiera skutek pokwitowania wierzyciela. Do tych czynności nie stosuje się art. 53.
P.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi kasacyjnej.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 1a § pkt 12 lit. a tiret 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Egzekucja z pieniędzy jako środek egzekucyjny.
u.p.e.a. art. 47 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny może zarządzić otwarcie lokali i pomieszczeń zajmowanych przez zobowiązanego w celu przeprowadzenia egzekucji.
u.p.e.a. art. 47 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przeszukania dokonuje komisja, a z czynności spisuje się protokół.
u.p.e.a. art. 47 § § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarządzenie o otwarciu doręcza się zobowiązanemu.
u.p.e.a. art. 53 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Obowiązek sporządzenia protokołu z czynności egzekucyjnych.
u.p.e.a. art. 67 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa zastosowania środków egzekucyjnych (z wyjątkiem art. 68 § 1) to zawiadomienie o zajęciu lub protokół zajęcia.
u.p.e.a. art. 68 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Do czynności z § 1 nie stosuje się przepisów art. 53.
u.p.e.a. art. 97 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Egzekucja nie może być skierowana na przedmioty, które nie stanowią własności zobowiązanego.
P.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymagania dotyczące uzasadnienia wyroku sądu pierwszej instancji.
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa uchylenia zaskarżonego aktu lub czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
P.p.s.a. art. 176
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymagania dotyczące skargi kasacyjnej.
P.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Związanie Naczelnego Sądu Administracyjnego granicami skargi kasacyjnej.
k.c. art. 55 § § 1
Kodeks cywilny
Prawo do żądania zwolnienia spod egzekucji.
Ustawa o grach hazardowych art. 14 § ust. 1
Przepis prawa krajowego o charakterze technicznym, wymagający notyfikacji KE.
k.p.k. art. 224 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Wezwanie do dobrowolnego wydania rzeczy przed przeszukaniem.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Czynność pobrania pieniędzy z automatów do gier była przymusowa i stanowiła przeszukanie. • Pobranie pieniędzy nie było dobrowolną zapłatą, lecz nastąpiło na skutek wezwania do otwarcia urządzenia. • Naruszenie art. 68 § 1 u.p.e.a. poprzez uznanie dobrowolnej zapłaty. • Naruszenie art. 67 u.p.e.a. poprzez jego niezastosowanie. • Naruszenie art. 47 § 2 w zw. z art. 7 § 2 u.p.e.a. poprzez zastosowanie przymusu bez podstaw faktycznych. • Naruszenie art. 97 § 2 u.p.e.a. poprzez skierowanie egzekucji na przedmioty niebędące własnością skarżącej. • Naruszenie art. 45 § 1 u.p.e.a. poprzez nieuwzględnienie stanowiska skarżącej i przedstawionych dowodów.
Godne uwagi sformułowania
okoliczność przekazania poborcy skarbowemu przez zobowiązanego części lub całości należności pieniężnej, będącej przedmiotem egzekucji, nie zmienia faktu, że przekazanie to następuje w ramach czynności egzekucyjnych [...] a nie jest dobrowolną zapłatą zobowiązania podatkowego • pełnomocnik Spółki, dysponując kluczami, sam otworzył automaty do gry, a więc dobrowolnie wydał rzeczy w postaci znajdujących się w tych urządzeniach pieniędzy • użytego w art. 68 § 1 u.p.e.a. sformułowania "na wezwanie" nie można utożsamiać z wezwaniem do podjęcia przez zobowiązanego innych jeszcze czynności niż sama zapłata i upatrywać w nim źródła nakazu otwarcia urządzenia.
Skład orzekający
Jacek Brolik
przewodniczący
Maciej Jaśniewicz
sędzia
Zbigniew Romała
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących egzekucji z pieniędzy z automatów do gier, rozróżnienie między dobrowolną zapłatą a czynnością przymusową, zastosowanie art. 68 u.p.e.a. i wyłączenie art. 67 u.p.e.a."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pobrania gotówki z automatów do gier w ramach postępowania egzekucyjnego w administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów egzekucji administracyjnej i interpretacji przepisów, co jest interesujące dla prawników zajmujących się tą dziedziną.
“Egzekucja z automatów do gier: Kiedy pobranie pieniędzy jest legalne?”
Dane finansowe
WPS: 490 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.