II FSK 3064/14Oddalenie skargi kasacyjnej postępowanie egzekucyjne 62
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej M. N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. Postanowienie to dotyczyło uznania za niezasadne zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym. Skarżący podnosili, że organ egzekucyjny prowadził postępowanie na podstawie tytułu wykonawczego nr A. z dnia 27 września 2011 r. dotyczącego zaległości podatkowej za 2002 r., mimo że wcześniej toczyło się już postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów nr B. i C. z dnia 15 lipca 2011 r. dotyczące tej samej należności. Skarżący argumentowali, że wszczęcie nowej egzekucji jest niedopuszczalne na podstawie art. 33 pkt 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał skargę za niezasadną, wskazując, że postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów nr B. i C. zostało umorzone postanowieniem z dnia 27 października 2011 r., które wiązało organ od dnia wydania. Egzekucja na podstawie tytułu nr A. została wszczęta w dniu 28 października 2011 r., co oznacza, że nie doszło do równoległego prowadzenia egzekucji dotyczącej tego samego obowiązku. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, podzielił stanowisko Sądu I instancji. Sąd kasacyjny podkreślił, że postanowienie umarzające postępowanie egzekucyjne wiąże organ od chwili jego wydania (sporządzenia), a nie od chwili doręczenia, zgodnie z art. 110 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. W związku z tym, umorzenie postępowania na podstawie tytułów nr B. i C. nastąpiło przed wszczęciem egzekucji na podstawie tytułu nr A. Zarzut naruszenia art. 33 pkt 6 u.p.e.a. został uznany za niezasadny. Sąd oddalił skargę kasacyjną i zasądził od skarżącego koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja momentu wiążącego postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego oraz dopuszczalności wszczęcia nowej egzekucji po umorzeniu poprzedniej.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy dopuszczalne jest wszczęcie egzekucji administracyjnej na podstawie nowego tytułu wykonawczego, gdy postępowanie egzekucyjne dotyczące tej samej należności na podstawie wcześniejszych tytułów wykonawczych zostało umorzone postanowieniem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dopuszczalne jest, jeśli postępowanie na podstawie wcześniejszych tytułów zostało prawomocnie umorzone przed wszczęciem egzekucji na podstawie nowego tytułu.
Uzasadnienie
Postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego wiąże organ od chwili jego wydania, a nie od chwili doręczenia. W tej sprawie postępowanie na podstawie wcześniejszych tytułów zostało umorzone postanowieniem z dnia 27 października 2011 r., a egzekucja na podstawie nowego tytułu została wszczęta w dniu 28 października 2011 r., co oznacza, że nie doszło do równoległego prowadzenia egzekucji.
Czy postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego wiąże organ od chwili jego wydania, czy od chwili doręczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wiąże od chwili jego wydania.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 110 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a., postanowienie wiąże organ od chwili jego wydania. Data wydania (sporządzenia) postanowienia jest miarodajna dla oceny podstawy prawnej i faktycznej, a zasada związania rozciąga się na okres między wydaniem a doręczeniem.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (18)
Główne
P.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § pkt 1, 3, 4, 6 i 10
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26 § § 5 pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 172 § pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 110
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
O.p. art. 76 § § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 54 § § 3
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 139 § § 3
Ustawa Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie egzekucyjne na podstawie wcześniejszych tytułów wykonawczych zostało umorzone postanowieniem z dnia 27 października 2011 r., które wiązało organ od chwili wydania, a nie doręczenia. • Egzekucja administracyjna na podstawie tytułu wykonawczego nr A. została wszczęta w dniu 28 października 2011 r., co oznacza, że nie doszło do równoległego prowadzenia egzekucji dotyczącej tego samego obowiązku.
Odrzucone argumenty
Wystawienie tytułu wykonawczego i wszczęcie egzekucji administracyjnej było dopuszczalne w czasie, gdy toczyła się już w tym samym zakresie egzekucja administracyjna na podstawie tytułów wykonawczych dotyczących tej samej należności (zarzut naruszenia art. 33 pkt 6 u.p.e.a. w zw. z art. 29 § 1 i art. 26 § 1 u.p.e.a.).
Godne uwagi sformułowania
Postanowienie to zgodnie z art. 110 k.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a. wiązało organ egzekucyjny od dnia jego wydania co oznacza, że od 27 października 2011 r. niedopuszcalne było prowadzenie egzekucji administracyjnej na podstawie wymienionych wyżej tytułów wykonawczych. • Chwilą wydania decyzji (postanowienia) jest wobec tego data jej sporządzenia nie zaś doręczenia stronie. Data sporządzenia decyzji (postanowienia ) wywołuje ponadto oznaczone skutki prawne. Zauważyć także należy, że z chwilą podpisania decyzji czy postanowienia tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie, mamy do czynienia z wydaniem postanowienia w sensie procesowym w tym znaczeniu, że istnieje postanowienie, a dzień jego wydania jest miarodajny dla oceny podstawy prawnej i podstawy faktycznej.
Skład orzekający
Jerzy Rypina
przewodniczący
Beata Cieloch
sprawozdawca
Danuta Małysz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja momentu wiążącego postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego oraz dopuszczalności wszczęcia nowej egzekucji po umorzeniu poprzedniej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy istotnej kwestii proceduralnej w postępowaniu egzekucyjnym, ale jej szczegółowość i brak szerszego kontekstu społecznego ograniczają jej uniwersalne zainteresowanie.
Dane finansowe
WPS: 308 551,5 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.