II FSK 2056/19Oddalenie skargi kasacyjnej nadpłata podatkowa 5
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa wywodzi się ze skargi R. C. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi, która odmówiła stwierdzenia nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 r. Organ podatkowy uznał, że wniosek skarżącego o zwrot nadpłaty został złożony po upływie terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił decyzję organu, wskazując na wątpliwości co do prawidłowego ustalenia terminu przedawnienia i konieczność ponownego zbadania, czy podstawa do prowadzenia postępowania egzekucyjnego nie odpadła wcześniej niż ustalił organ. Dyrektor IAS wniósł skargę kasacyjną, zarzucając WSA naruszenie przepisów postępowania i Ordynacji podatkowej, w tym art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) ppsa w zw. z art. 79 § 2, 3 i 4 Op oraz art. 208 § 1 Op, a także art. 141 § 4 ppsa. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że WSA prawidłowo uchylił decyzję organu, mimo wadliwie sporządzonego uzasadnienia, ponieważ kwestia przedawnienia zobowiązania podatkowego za 2004 r. ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. NSA podkreślił, że jeśli zobowiązanie podatkowe wygasło z dniem 31 grudnia 2010 r., to zapłata dokonana w ramach postępowania egzekucyjnego po tej dacie może być uznana za nienależnie zapłacony podatek, a wniosek skarżącego może dotyczyć zwrotu nadpłaty, a nie samego zobowiązania podatkowego. W związku z tym, organ podatkowy powinien ponownie ustalić termin wygaśnięcia zobowiązania i rozstrzygnąć wniosek skarżącego, uwzględniając możliwość stwierdzenia lub zwrotu nadpłaty.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących przedawnienia zobowiązań podatkowych, zwrotu nadpłat oraz rozróżnienia między zobowiązaniem podatkowym a nienależnie zapłaconym podatkiem w drodze egzekucji.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z egzekucją administracyjną i przedawnieniem zobowiązania z 2004 r.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o zwrot bezzasadnie pobranych kwot w toku postępowania egzekucyjnego, złożony po upływie terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego, może być rozpoznany jako wniosek o stwierdzenie nadpłaty w trybie przepisów Ordynacji podatkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli zapłacony podatek dotyczył zobowiązania, które wygasło przez przedawnienie, może być uznany za nienależnie zapłacony podatek, a wniosek za żądanie zwrotu nadpłaty.
Uzasadnienie
NSA uznał, że WSA prawidłowo uchylił decyzję organu podatkowego, ponieważ kwestia przedawnienia zobowiązania podatkowego za 2004 r. ma istotne znaczenie. Jeśli zobowiązanie wygasło z dniem 31 grudnia 2010 r., to zapłata dokonana w ramach postępowania egzekucyjnego po tej dacie może być uznana za nienależnie zapłacony podatek, a wniosek skarżącego za żądanie zwrotu nadpłaty, a nie samego zobowiązania podatkowego.
Czy naruszenie art. 141 § 4 ppsa (brak odniesienia się do kluczowej kwestii złożenia wniosku z uchybieniem terminu) skutkuje koniecznością uchylenia wyroku WSA, mimo że sąd zasadnie uchylił decyzję organu?
Odpowiedź sądu
Nie, deficyty uzasadnienia wyroku WSA nie skutkują jego uchyleniem, jeśli sąd zasadnie uchylił decyzję organu, a uzasadnienie jest zrozumiałe dla kontroli instancyjnej.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że mimo że uzasadnienie wyroku WSA nie zawierało rozważań dotyczących możliwości zastosowania przepisów art. 79 § 2 i 233 § 1 pkt 2 lit. a w związku z art. 208 § 1 Op, zostało sporządzone w sposób zrozumiały, umożliwiający kontrolę instancyjną. Sąd pierwszej instancji zasadnie uchylił decyzję Dyrektora IAS.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (23)
Główne
Op art. 79 § § 2
Ustawa – Ordynacja podatkowa
Op art. 208 § § 1
Ustawa – Ordynacja podatkowa
ppsa art. 184
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
ppsa art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i lit. c)
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 134
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 151
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Op art. 79 § § 3
Ustawa – Ordynacja podatkowa
Op art. 79 § § 4
Ustawa – Ordynacja podatkowa
ppsa art. 153
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Op art. 122
Ustawa – Ordynacja podatkowa
Op art. 191
Ustawa – Ordynacja podatkowa
Op art. 187 § § 1
Ustawa – Ordynacja podatkowa
ppsa art. 141 § § 4
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Op art. 59 § § 1 pkt 9
Ustawa – Ordynacja podatkowa
Op art. 70 § § 1
Ustawa – Ordynacja podatkowa
Op art. 72 § § 1 pkt 1
Ustawa – Ordynacja podatkowa
Op art. 75 § § 3 i § 4
Ustawa – Ordynacja podatkowa
ppsa art. 233 § § 1 pkt 2 lit. b)
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 193
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 183 § § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 183 § § 2
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 250
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 258 – 261
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
WSA prawidłowo uchylił decyzję organu podatkowego, ponieważ kwestia przedawnienia zobowiązania podatkowego za 2004 r. ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, a zapłata dokonana w ramach postępowania egzekucyjnego po wygaśnięciu zobowiązania może być uznana za nienależnie zapłacony podatek.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) ppsa w zw. z art. 79 § 2, 3 i 4 Op oraz art. 208 § 1 Op, a także art. 141 § 4 ppsa, oparte na błędnym założeniu, że bez względu na termin wygaśnięcia zobowiązania, wniosek skarżącego dotyczy tego zobowiązania, a nie nienależnie zapłaconego podatku.
Godne uwagi sformułowania
Przymusowej zapłaty podatku na poczet nieistniejącego zobowiązania podatkowego nie należy bowiem utożsamiać z tymże zobowiązaniem. • Jeżeli bowiem owo zobowiązanie podatkowe skarżącego za 2004 r. wygasło przez przedawnienie z końcem roku 2010, to może oznaczać brak podstaw do objęcia w całości wniosku skarżącego zakazem przewidzianym w art. 79 § 2 Op.
Skład orzekający
Aleksandra Wrzesińska-Nowacka
przewodniczący
Maciej Jaśniewicz
sędzia
Artur Kot
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przedawnienia zobowiązań podatkowych, zwrotu nadpłat oraz rozróżnienia między zobowiązaniem podatkowym a nienależnie zapłaconym podatkiem w drodze egzekucji."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z egzekucją administracyjną i przedawnieniem zobowiązania z 2004 r.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa porusza istotne kwestie przedawnienia podatkowego i zwrotu nadpłat, co jest częstym problemem dla podatników. Rozróżnienie między zobowiązaniem a nienależnie zapłaconym podatkiem jest kluczowe.
“Czy można odzyskać pieniądze, gdy podatek się przedawnił? NSA wyjaśnia.”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.