II FSK 1820/11Oddalenie skargi kasacyjnej postępowanie egzekucyjne 77

Sprawa rozpatrywana przez Naczelny Sąd Administracyjny dotyczyła skargi kasacyjnej A. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, który uchylił postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w L. odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego. Podstawą sporu było wszczęcie postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 9 czerwca 2000 r., który został doręczony skarżącej 14 czerwca 2000 r. A. D. wniosła o umorzenie postępowania, zarzucając naruszenie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), w tym art. 15 (sporządzenie tytułu przed upływem terminu po upomnieniu), art. 26 § 5 (nieprawidłowa wykładnia momentu wszczęcia egzekucji) oraz art. 29 § 1 pkt 3 (brak wskazania podstawy prawnej w tytule wykonawczym). Sąd pierwszej instancji uznał skargę za zasadną, wskazując na kluczowe znaczenie dowodów złożonych w toku postępowania, które wykazały, że organ egzekucyjny przesłał nowe upomnienie, wskazując inną kwotę należności głównej, oraz że wystawiono drugi tytuł wykonawczy. Sąd uznał za uzasadniony zarzut naruszenia art. 26a u.p.e.a. i wskazał, że tytuł wykonawczy został wystawiony przedwcześnie, jednakże samo to uchybienie nie mogło prowadzić do umorzenia postępowania na podstawie art. 59 § 1 pkt 7 u.p.e.a., gdyż upomnienie zostało doręczone, a cel jego wysłania został spełniony. Sąd podzielił również pogląd organu odwoławczego co do wystarczającego wskazania podstawy prawnej w tytule wykonawczym oraz co do kwoty egzekwowanej należności. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że zarzuty dotyczące przedwczesnego wystawienia tytułu wykonawczego są bezzasadne, ponieważ mimo naruszenia art. 15 u.p.e.a., cel upomnienia został spełniony, a prawa zobowiązanego zachowane. Sąd podkreślił, że art. 59 § 1 pkt 7 u.p.e.a. dotyczy sytuacji braku doręczenia upomnienia, a nie jego przedwczesnego wystawienia. NSA odniósł się również do kwestii aktualizacji tytułu wykonawczego, uznając, że jest ona dopuszczalna w sytuacji wydania decyzji wymiarowej określającej zobowiązanie w innej wysokości, a przepisy rozporządzenia Ministra Finansów w tym zakresie są zgodne z celem ustawy. Sąd uznał, że proponowane przez stronę skarżącą rozwiązanie (umorzenie i ponowne wszczęcie postępowania) raziłoby sztucznością i mogłoby prowadzić do bezskuteczności egzekucji.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający