II CZ 732/14Oddalenie wniosku o zabezpieczenie przywrócenie posiadania
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Szczecinie rozpoznał sprawę z powództwa G. P. przeciwko W. P. (1), K. P. (1) i W. P. (2) o przywrócenie posiadania nieruchomości. Sąd Rejonowy w Szczecinie postanowieniem z dnia 11 lutego 2014 roku udzielił powodowi zabezpieczenia roszczenia poprzez nakazanie pozwanym wydania kluczy do nieruchomości, usunięcia kłódki i udostępnienia nieruchomości do korzystania przez powoda do czasu prawomocnego zakończenia postępowania. Sąd pierwszej instancji uznał, że powód uprawdopodobnił istnienie roszczenia oraz interesu prawnego, a także, że nie zachodzi negatywna przesłanka z art. 731 kpc, ponieważ zabezpieczenie było konieczne dla odwrócenia grożącej szkody lub innych niekorzystnych skutków. Pozwani zaskarżyli to postanowienie w całości, wnosząc o jego uchylenie i oddalenie wniosku. Zarzucili Sądowi pierwszej instancji m.in. obrazę art. 233 kpc i art. 730¹ § 1 i 2 kpc, twierdząc, że powód nie posiada tytułu prawnego do nieruchomości, a jego stosunek prawny użyczenia wygasł. Podnieśli również, że udzielone zabezpieczenie stanowi nadużycie zasad współżycia społecznego. Sąd Okręgowy, rozpoznając zażalenie, uznał je za zasadne. Stwierdził, że udzielone zabezpieczenie w istocie zmierzało do zaspokojenia roszczenia, co jest niedopuszczalne w świetle art. 731 kpc, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 755 § 2¹ kpc). Sąd Okręgowy uznał jednak, że powód nie uprawdopodobnił konieczności zabezpieczenia dla odwrócenia grożącej szkody lub innych niekorzystnych skutków. Wywody powoda w tym zakresie uznał za lakoniczne i ogólnikowe, a twierdzenie o utracie możliwości korzystania z nieruchomości jako jedynego miejsca zamieszkania za pozbawione podstaw, zwłaszcza w kontekście zamieszkiwania powoda za granicą. Wobec braku uprawdopodobnienia tej kluczowej przesłanki, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie i oddalił wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 731 kpc w kontekście zabezpieczenia roszczeń posesoryjnych, zwłaszcza gdy treść zabezpieczenia pokrywa się z żądaniem pozwu. Wskazanie na konieczność uprawdopodobnienia przesłanek z art. 755 § 2¹ kpc.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy zabezpieczenie jest tożsame z żądaniem pozwu. Konieczność indywidualnej oceny uprawdopodobnienia przesłanek z art. 755 § 2¹ kpc.
Zagadnienia prawne (3)
Czy udzielenie zabezpieczenia roszczenia o przywrócenie posiadania nieruchomości, polegające na nakazaniu wydania kluczy i udostępnienia nieruchomości, może zmierzać do zaspokojenia roszczenia w rozumieniu art. 731 kpc?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli treść zabezpieczenia odpowiada w całości żądaniu pozwu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że zabezpieczenie w postaci nakazania wydania kluczy i udostępnienia nieruchomości do korzystania, przy jednoczesnym żądaniu w pozwie przywrócenia posiadania poprzez te same czynności, stanowi zaspokojenie roszczenia, co jest niedopuszczalne na podstawie art. 731 kpc.
Czy powód uprawdopodobnił istnienie przesłanek uzasadniających udzielenie zabezpieczenia w postaci konieczności odwrócenia grożącej szkody lub innych niekorzystnych skutków (art. 755 § 2¹ kpc)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że wywody powoda dotyczące grożącej szkody (utrata rzeczy osobistych, brak możliwości korzystania z nieruchomości jako jedynego miejsca zamieszkania) były lakoniczne i ogólnikowe, a twierdzenie o jedynym miejscu zamieszkania pozbawione podstaw, zwłaszcza w kontekście zamieszkiwania powoda za granicą.
Czy okoliczności dotyczące tytułu prawnego do nieruchomości i stosunku prawnego użyczenia mają znaczenie przy ocenie zasadności zabezpieczenia roszczenia posesoryjnego?
Odpowiedź sądu
Nie, w kontekście art. 478 kpc.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że pozwani koncentrowali się w zażaleniu na podnoszeniu irrelewantnych dla rozstrzygnięcia w świetle treści art. 478 kpc okoliczności, dotyczących braku tytułu prawnego powoda do nieruchomości.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. P. | osoba_fizyczna | powód |
| W. P. (1) | osoba_fizyczna | pozwany |
| K. P. (1) | osoba_fizyczna | pozwany |
| W. P. (2) | osoba_fizyczna | pozwany |
| W. P. (3) | osoba_fizyczna | obowiązana |
| K. P. (2) | osoba_fizyczna | obowiązany |
| W. P. (4) | osoba_fizyczna | obowiązany |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 731
Kodeks postępowania cywilnego
Zabezpieczenie nie może zmierzać do zaspokojenia roszczenia, chyba że ustawa stanowi inaczej.
Pomocnicze
k.p.c. art. 755 § § 2¹
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisu art. 731 nie stosuje się, jeżeli zabezpieczenie jest konieczne dla odwrócenia grożącej szkody lub innych niekorzystnych dla uprawnionego skutków.
k.p.c. art. 730¹ § § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przesłanki udzielenia zabezpieczenia: uprawdopodobnienie roszczenia i interesu prawnego.
k.p.c. art. 233
Kodeks postępowania cywilnego
Obraza przepisu dotyczącego swobodnej oceny dowodów.
k.c. art. 344 § § 1
Kodeks cywilny
Roszczenie o przywrócenie posiadania.
k.p.c. art. 478
Kodeks postępowania cywilnego
Zakres postępowania w sprawach o naruszenie posiadania.
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zmiana orzeczenia przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Postanowienie sądu drugiej instancji w przedmiocie zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Udzielone zabezpieczenie zmierza do zaspokojenia roszczenia, co jest niedopuszczalne w świetle art. 731 kpc. • Powód nie uprawdopodobnił konieczności zabezpieczenia dla odwrócenia grożącej szkody lub innych niekorzystnych skutków.
Odrzucone argumenty
Sąd pierwszej instancji prawidłowo uznał, że powód uprawdopodobnił roszczenie i interes prawny. • Zabezpieczenie było konieczne dla odwrócenia grożącej szkody lub innych niekorzystnych skutków. • Okoliczności dotyczące tytułu prawnego do nieruchomości są irrelewantne w postępowaniu o ochronę posiadania (art. 478 kpc).
Godne uwagi sformułowania
zabezpieczenie powództwa posesoryjnego skutkuje zaspokojeniem roszczenia, w rozumieniu i ze skutkiem o jakich mowa w art. 731 kpc • nie sposób uznać, żeby na terenie przedmiotowej nieruchomości mogły pozostać jakieś istotne dla jego funkcjonowania dokumenty i ubrania • pozbawione jakichkolwiek podstaw jest przyjmowanie za uprawdopodobnione, że przedmiotowa nieruchomość jest jedynym dla uprawnionego miejscem zamieszkania • skarżący koncentrowali się na podnoszeniu irrelewantnych dla rozstrzygnięcia w świetle treści art. 478 kpc okoliczności
Skład orzekający
Agnieszka Tarasiuk - Tkaczuk
przewodniczący
Sławomir Krajewski
sędzia sprawozdawca
Tomasz Szaj
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 731 kpc w kontekście zabezpieczenia roszczeń posesoryjnych, zwłaszcza gdy treść zabezpieczenia pokrywa się z żądaniem pozwu. Wskazanie na konieczność uprawdopodobnienia przesłanek z art. 755 § 2¹ kpc."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy zabezpieczenie jest tożsame z żądaniem pozwu. Konieczność indywidualnej oceny uprawdopodobnienia przesłanek z art. 755 § 2¹ kpc.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę procesową dotyczącą zabezpieczenia roszczeń, pokazując, kiedy sąd może odmówić jego udzielenia, nawet jeśli sąd niższej instancji widział podstawy. Jest to istotne dla praktyków prawa cywilnego.
“Zabezpieczenie roszczenia o posiadanie – kiedy sąd drugiej instancji powie „nie”?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.